Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-56284/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56284/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Анапасельхозтехника": представитель по доверенности Юшин А.В., доверенность от 15.01.2010 г.;

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-56284/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Анапасельхозтехника"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Анапасельхозтехника», г. Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа (далее также - налоговый орган, инспекция) от 11.09.09г. №60 Д в части доначисления земельного налога в размере 3 168 488 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 633 697,6 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в размере 975 673,22 руб.

ОАО «Анапасельхозтехника», г. Анапа заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа от 11.09.09г. №60 Д в части взыскания земельного налога в размере 3 168 488 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 633 697,6 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в размере 975 673,22 руб. до рассмотрения спора.

Оспариваемым судебным актом действия решения ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа от 11.09.09г. №60 Д в части доначисления земельного налога в размере 3 168 488 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 633 697,6 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в размере 975 673,22 руб. приостановлены до рассмотрения спора.

Судебный акт мотивирован тем, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будет взысканы с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу  просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 11.09.09г. №60 Д ОАО «Анапасельхозтехника», г. Анапа доначислен земельный налог в размере 3 168 488 руб., привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 633 697,6 руб., начислена пени за неуплату земельного налога в размере 975 673,22 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у заявителя имеется имущество, находящееся на праве собственности. Согласно отчета по основным средствам за 4 квартал 2009 года у заявителя имеется основных средств на сумму 48 948 395, 67 рублей, в том числе зданий на сумму 32 889 201 руб., сооружений на сумму 10 691 956 руб., машин и оборудования на сумму 4 286 786 руб. Анализ бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы свидетельствует о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества - по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 31.12.2008г. составляет 57 423 тыс. рублей, внеоборотные активы - 40 518 тыс. рублей; по состоянию на 30.10.2009 - актив баланса составляет 61 298 тыс. рублей, внеоборотные активы - 39 314 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009г. у организации имеется дебиторская задолженность, которая на конец отчетного периода составила 8 291 тысяч рублей. Согласно данным Отчета о прибылях и убытках формы № 2 чистая прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составила 7 735 тыс. рублей, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. составила 7 831 рублей, а за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. (1-3 квартал 2009г.) чистая прибыль составила 5 946 тыс. рублей.

Задолженность заявителя по оплате (кредиторская задолженность) по состоянию на текущую дату составляет 10 000 000 рублей по договору с ООО БАНК зенит Сочи о предоставлении кредита на производственно-хозяйственную деятельность № 463 от 14.10.2009г. на сумму 10 000 000 рублей, ежемесячные платежи по данному кредитному договору на данный момент составляют 165 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в случае не приостановления действий оспариваемого решения налогового органа будет причинен значительный ущерб заявителю, взыскание оспариваемой задолженности до рассмотрения иска по существу может привести к необратимым последствиям - могут быть сорваны работы по заключению гражданско-правовых договоров на 2010 - 2011 года, а так же иные работы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, что приведет к фактической остановке деятельности налогоплательщика и срыву уже заключенных налогоплательщиком договоров, в результате чего будет парализована деятельность организации.

Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может нарушить так же и интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет - так в 2009 году заявителем уплачено в бюджет