Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-17853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового) в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от 16.02.2008 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №151771 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившим преступление.

Истцом (как потерпевшим по данному уголовному делу) вышеуказанные постановления следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области не обжаловались, из чего следует, что истец был согласен с квалификацией инкриминируемого виновному лицу состава преступления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу №А40-992531/08-61-832 по иску ООО «НЛК-Транс» к ответчику ООО «ЛиН-Транс» было взыскано в пользу истца 1 246 506 руб. 66 коп. ущерба, причиненного ответчиком в результате утраты груза, принятого к перевозке представителем ООО «ЛиН-Транс» по доверенности №МГ2359 водителем-экспедитором Бандуристовым П.В. по ТТН №86201865 от 14.09.2008.

                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу №А40-992531/08-61-832 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛиН-Транс» без изменения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования ответственности экспедиторов от 27.11.2007 страховым случаем признается гибель или повреждение груза, принятого к перевозке, которые произошли в случаях, в том числе, в случае пропажи груза без вести вместе с перевозочным средством, противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

Как следует из материалов дела, 14.09.2008г. неустановленное лицо, действуя на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиН-Транс», получило со склада общества с ограниченной ответственностью «Кюнель-Нагель», расположенного по адресу: Московская область, Мытищенский район, д. Шолохово материальные ценности -средства гигиены, на сумму 1 246 506 руб. для доставки в г. Ростов-на-Дону.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничества), которое        приостановлено следственными органами.

Поскольку страховым случаем признается утрата, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.

Доводы истца о том, что груз пропал без вести, а, следовательно, наступил страховой случай, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно подпункту 4.2.1 Правил страхования груз считается пропавшим без вести при автомобильных перевозках, «если груз не был доставлен и выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 суток по истечении срока доставки».

Постановление следователя от 16.12.2008 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает факт хищения груза неустановленным лицом, несмотря на то, что розыск правоохранительными органами груза, транспортного средствами экипажа не привел к их обнаружению, из чего следует вывод, что груз пропал в результате неправомерных действий третьих лиц – мошеннических действий, которые по договору страхования ответственности экспедиторов не застрахованы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. по делу № А53-17853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева