Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-25033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-25033/2009

07 мая 2010 г.                                                                                              15АП-3303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46968);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46969),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Понтос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2010 года по делу № А32-25033/2009,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Понтос"

к Администрации города-курорта Сочи

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Понтос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Адлерском районе г. Сочи по ул. Голубые Дали:

-  пристройка литер в общей площадью 47,8 кв.м.,

-  павильон литер Г общей площадью 179,7 кв.м.,

-  павильон литер Ж общей площадью 219,6 кв.м.,

-  павильон литер 3 общей площадью 99,4 кв.м.,

-  павильон литер Е общей площадью 187,5 кв.м.,

-  павильон литер И общей площадью 8.5,8 кв.м.,

-  павильон литер К общей площадью 79,2 кв.м.,

-  павильон литер Л общей площадью 300,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Рынок «Понтос» без соответствующего разрешения были реконструированы и возведены  объекты недвижимости. Ссылаясь на ст.22 ГК РФ, общество обратилось с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Решением суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении требований ООО «Рынок «Понтос»  отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, что он обращался  за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, либо отказа в выдаче разрешительных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Понтос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Спорные объекты не возводились с нуля, а являются результатом реконструкции  находящихся в собственности общества объектов, которая проводилась на основании и в соответствии с заключением о возможности модернизации рынка «Понтос», разработанным ООО «Адлерпроектцентр», эскизным проектом модернизации рынка Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, экспертным заключением №86 Сочинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Судом не исследован вопрос о том, обращалось ли общество в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, а также о наличии у него каких-либо препятствий для получения разрешений.

Суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен ООО «Рынок «Понтос» в аренду для эксплуатации продовольственно-промышленного рынка.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, не исключают возможность возведения арендатором объектов недвижимости на арендуемом земельном участке. Возведенные обществом строения относятся к объектам вспомогательного назначения, которые входят в структуру единого сложного объекта (в данном случае продовольственно-промышленного рынка) и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на их строительство не требуется.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что объекты недвижимости  возведены в соответствии с законом и не нарушают права третьих лиц.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ООО «Рынок «Понтос» направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом процессе и невозможностью обеспечить его  явку.

    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

 Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ООО «Рынок «Понтос» ходатайство, не усматривает оснований для  его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя истца в другом процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Понтос» (арендатор) и администрацией г.Сочи (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.01 N 2095 для эксплуатации продовольственного рынка, общей площадью 2949 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, сроком по 01.11.2049 (том 2, листы 67-70). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

На данном земельном участке расположены нежилые здания литер А, а, литер Б, литер В, литер Д, д, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2003 г. (том 2, листы 1-4).

На основании договора от 31.03.2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи от 24.03.2004 г. (№ регистрации 23-01.22-16.2004-28) , права и обязанности по договору аренды земли от 16.04.2001 № 4900002095 на основании п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ перешли от ООО «Понтос» к ООО «Рынок Понтос», в связи  с чем, администрацией г.Сочи и ООО «Рынок Понтос» 20.04.2004г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2001г. (том 2, лист 9).

Как указывает истец, ООО «Рынок Понтос» без получения разрешения проведена реконструкция находящихся на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости, в результате которой  были возведены объекты, за признанием права собственности на которые истец и обратился в суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2949 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, на основании договора аренды от 16.04.01 N 2095 предоставлен истцу для экплуатации продовольственного рынка.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как указал заявитель жалобы в ее тексте, спорные объекты не возводились с нуля, а являются результатом реконструкции  находящихся в собственности общества объектов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате  реконструкции, либо создан новый объект.

Суд апелляционной инстанции не может сам установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и градостроительства. Так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны быть уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Таких доказательств ООО «Рынок Понтос», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности строительства новых и реконструкции прежних объектов без соответствующего разрешения на