Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-36467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

171 НК РФ в отношении права на вычет по НДС не содержит прямого запрета на его применение по счету-фактуре поставщика, применяющего специальный налоговый режим (УСН). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в случае выставления поставщиком, применяющим УСН, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога, вычет НДС предоставляется в общеустановленном порядке.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура.

На основании п. 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все вышеперечисленные условия, то вычет сумм налога на добавленную стоимость применяется в общеустановленном порядке. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям к их оформлению, предусмотренным действующим законодательством.

Вышеуказанные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о выполнении им необходимых условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что поставщики индивидуального предпринимателя Березняк А. В. – ООО «ЭлитСервис» и ООО «РусТрансАгро» -применяют упрощенную систему налогообложения, и в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ и п. 3 ст. 169 НК РФ выставили счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие  на   учет   товара,   налогоплательщиком   были   представлены   в   налоговый   орган товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты.

В данном случае принятие к учету товара, производилось заявителем на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки.

Доводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласно Письма ФНС России от 18.08.2009 г. № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР №156, госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983 г.» признан противоречащим более поздним нормативным актам (Постановлению Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г.) и соответственно недействующим абзац 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР №156, госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983г., содержащий норму о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г. утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты. Принятие к учету товара производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки.

В материалы дела Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Краснодарскому краю представила копию протокола допроса свидетеля Моргунова Ю.Л. (руководитель ООО «Элит Сервис») от 04.08.2009 г. Вместе с тем, пояснения, отражённые в протоколе допроса, не опровергает факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что при проведении выездной налоговой проверки были проверены обстоятельства, связанные с реальным перемещением товара.

Доводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки продавец передает товар на складе покупателя и доставка товара происходит за его счет.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Березняк А. В. являлся покупателем товара, отразил для целей налогообложения затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов по оплате начисленных сумм налога, им в налоговый орган представлены документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год – в сумме 5 658 098 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп., за 2007г. – в сумме 13 002 875 (Тринадцать миллионов две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Сам по себе факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин отсутствовали достаточные основания для начисления оспариваемых сумм недоимки и пеней по НДС, а, следовательно, и для привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции с учетом имеющей доказательной базы налогового органа пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае заявление индивидуального предпринимателя Березняк Алексея Владимировича следовало удовлетворить и признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю № 47 от 09.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что поставщик предпринимателя находился на упрощённой системе налогообложения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, вычет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком применяется в общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-10964/09 по делу N А32-11401/2008-58/233, постановлении ФАС СКО от 17.06.2008 г. № Ф08-2900/2008.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на пояснения, полученные в результате допроса руководителя ООО «Элит Сервис» Моргунова Ю.Л. (Т.5, л.д. 9) не опровергают выводы суда первой инстанции, так как в соответствии с пояснениями, отражёнными в соответствующем протоколе, руководитель ООО «Элит Сервис» не опровергает факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Довод налогового органа о значительном несоответствии показателей доходов от реализации, отражённых в декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО «Элит Сервис», ООО «РусТрансАгро» и данных книги покупок ИП Березняка А.В. в части объёмов, стоимости закупаемой сельскохозяйственной продукции у указанных поставщиков, является существенным и принимается апелляционной коллегией как признак возможного применения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 65 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика с учётом имеющихся результатов контрольных мероприятий, проведённых налоговым органом. В данном случае Инспекция не представила в материалы дела возможные результаты дополнительных розыскных мероприятий, проведённых налоговыми и правоохранительными органами в отношении указанных поставщиков сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы суда по настоящему делу с учетом представленных налоговым органом доказательств относительно взаимоотношений налогоплательщика и поставщиков предпринимателя - ООО «Элит Сервис» и ООО «РусТрансАгро» не могут быть восприняты как преюдициальные в рамках иных дел, поскольку с учетом совокупности обстоятельств взаимоотношений с указанными поставщиками, имеющими признаки проблемных организаций, с учетом более полной доказательной базы в совокупности с результатами всех контрольных мероприятий, проведённых налоговыми органами, наличие взаимоотношений с указанными контрагентами может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках рассматриваемого дела при наличии отдельных признаков недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган не представил достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу № А32-36467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий