Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А32-13677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-13677/200777-32/304

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Кармирьян Анатолий Викторович, доверенность от 15.04.2008 г.

от ответчика – представитель Ярченко Владимир Вадимович- доверенность от 01.08.2007 г., представитель Сушкова Ирина Александровна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма «КубаньРосКабель», г. Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2008 г. по делу № А32-13677/2007-32/304

по иску ЗАО " ЮПК" Оборонпром", г. Краснодар

к ООО " ПКФ " КубаньРосКабель", г. Краснодар

о взыскании 2500000 руб.

по встречному иску ООО " ПКФ " КубаньРосКабель", г. Краснодар

к ЗАО " ЮПК" Оборонпром", г. Краснодар

об обязании исполнить обязательства

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮПК" Оборонпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ПКФ " КубаньРосКабель" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

ООО ПКФ «КубаньРосКабель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «ЮПК «Оборонпром» об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре путем принятия товара и взыскании 250 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2008 г. по первоначальному иску: с ООО ПКФ «КубаньРосКабель» в пользу ЗАО «ЮПК «Оборонпром» взыскано 2 500 000 руб. в качестве предоплаты за электрические материалы, по встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску мотивирован тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, ввиду чего перечисленная истцом ответчику сумма в качестве оплаты за товар подлежит возврату.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по изменению наименования товара, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств в натуре путем принятия товара.

ООО «ПКФ «КубаньРосКабель» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО «ПКФ «КубаньРосКабель».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, утверждает, что условия договора поставки ООО «ПКФ «КубаньРосКабель» исполнены надлежащим образом, с учетом произведенных между сторонами изменений к договору.

ЗАО «ЮПК «Оборонпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 44, согласно условиям которого ООО ПКФ «КубаньРосКабель» (Поставщик) обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю провод самонесущий изолированный «Торсада» 3х70 10кВт в количестве 12900 м по цене 1318 руб. (товар), а ЗАО «ЮПК «Оборонпром» (Покупатель) обязуется принять этот товар и своевременно рассчитаться на условиях данного договора.

  Платежным поручением № 48 от 07.06.2006 г. истец произвел оплату товара на сумму 2 500 000 руб.

03.07.2006г. истец направил ответчику письмо с требованием о замене кабеля «Торсада» 3х70 10кВт в связи с увеличением нагрузок без изменения цены.

Письмом № 32 от 18.08.2006 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему следующие документы: заявка на поставку комплектующих к проводу Торсада, график финансирования провода Торсада и комплектующих к нему, строительные длины провода Торсада для намотки провода на барабаны, схема прокладки провода.

Письмом № 65 01.12.2006 г. ООО ПКФ «КубаньРосКабель» обратился к истцу с просьбой к истцу о том, чтобы последний забрал принадлежащий ему провод самонесущий изолированный «Торсада» (6-10кВ) 3х95+50 в количестве 1897 м до 06.12.2006 г.

Письмом от 25.12.2006 г. ЗАО ЮПК «Оборонпром« обратилось к ООО ПКФ «КубаньРосКабель» о возврате суммы аванса в сумме 2500000 руб.

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком по основному иску обязательства по договору № 44 от 06.06.2006 г. перечисленная в счет будущей поставки товара ответчиком сумма в размере 2500000 руб. подлежит взысканию с ответчика, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом № 65 от 01.12.2006 г. ООО ПКФ «КубаньРосКабель» обратилось с требованием к ЗАО ЮПК «Оборонпром» о получении провода.

Полагая, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства, заключающиеся в осуществлении поставки товара по договору, ООО ПКФ «КубаньРосКабель» обратилось в суд со встречным иском об обязании ЗАО «ЮПК «Оборонпром» забрать спорный товар.

Удовлетворяя требования ЗАО «ЮПК «Оборонпром», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 1 ст. 456  ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Предметом договора поставки № 44 от 06.06.2006 г. является провод самонесущий изолированный «Торсада» 3х70 10 кВ в количестве 12900 м по цене 1318 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств осуществления поставки предусмотренного договором провода самонесущего изолированного «Торсада» 3х70 10 кВ в материалы дела не представлено. Доказательств того, что во исполнение договора поставки № 44 от 06.06.2006 г. ответчиком закуплена продукция, а истец в нарушение условий договора отказывается забирать товар, в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмо, направленное истцом по основному иску в адрес ответчика № 6017-б/н от 03.07.2006 г. с требованием о замене кабеля является предложением истца об изменении договора, согласие на которое ответчиком было дано в форме конклюдентных действий – поставкой товара в адрес истца, утверждает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что письмо № 32 следует квалифицировать как оферту на новых условиях, акцепт на которую от истца не поступил.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п. 1.2 договора каждая поставка товара согласовывается сторонами в заказе на поставку, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, который должен содержать в себе следующие данные: ассортимент товара, количество товара по каждой позиции ассортимента, сроки, условия и реквизиты поставки, требования к таре, упаковке и другие условия поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику заказа на поставку товара ответчику.

Из содержания письма от 03.07.2006 г. № Р6017 следует, что ЗАО «ЮПК «Оборонпром» просит произвести замену кабеля «Торсада» 3х70 кВ на кабель «Торсада» 3х95 10/20 кВ без изменения цены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо невозможно квалифицировать как заказ. Указанным письмом не определены иные условия, признанные обязательными в договоре.

Таким образом, ответчик, утверждая, что ответчик акцептовал оферту в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, в согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, не учел, что сторонами не исполнены условия, указанные сторонами в п.1.2 договора в качестве обязательных для осуществления заказа на поставку.

 В частности, сторонами не согласованы условия о количестве поставляемого товара, не оговорен срок осуществления поставки товара. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал того, что товар, находящийся у него - кабель «Торсада» 3х95 10/20 кВ является предметом договора № 44 от 06.06.2006 г. и, следовательно, подлежит передаче истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение договора № 44 от 06.06.2006 г.  ООО ПКФ «КубаньРосКабель» заключен договор № 67 от 11.11.2006 г. на поставку 12900 м провода самонесущего изолированного «Торсада» 3х95 10кВ, утверждает что данный провод был оплачен и получен ответчиком. В жалобе заявитель отмечает, что предмет договора № 67 от 11.11.2006 г. соответствует предмету сложившихся отношений между сторонами по делу в тот период. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из договора поставки № 67 от 11.11.2006 г. не следует, что последний заключен во исполнение договора поставки, заключенного между сторонами по настоящему делу. Совпадение наименования и количества товара не может свидетельствовать о заключении договора ответчиком с ООО «Мирсан ГибХ» во исполнение спорного договора.

Кроме того, количество поставленного товара по договору № 67 от 11.11.2006 г., по утверждению ответчика по делу, в количестве 1897 м не соответствует количеству, предусмотренному договором № 44 от 06.06.2006 г.

Также в материалы дела представлен документ-проект Приложения № 1 к договору поставки № 44 от 06.06.06г., из которого усматривается, что именно ответчик направил истцу предложение об изменении ассортимента подлежащего поставке кабеля, с указанием замены товара по причине того, что завод-изготовитель серийно не выпускает размер провода самонесущего изолированного «Торсада» 3х70 10кВт.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина, подлежащая по рассматриваемой апелляционной жалобе, составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. платежным поручением № 3564 от 12.03.2008 г.

На основании п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 11000 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу № А53-13677/2007-32/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ «КубаньРосКабель» из федерального бюджета 11000 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 3564 от 12.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

    И.В. Пономарева