Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-5840/2010 по делу n А32-56831/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-5840/2010
Дело N А32-56831/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от заявителя: Едленко Н.А.: паспорт, доверенность N НЮ-10/749 от 27.11.2009 г.
заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228477849),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2010 г. по делу N А32-56831/2009
по заявлению открытого акционерного общества "РЖД"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр, заинтересованное лицо, управление) в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421009:707.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г. по делу N А32-56831/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что обществом не было исполнено требование государственного регистратора о предоставлении документов, необходимых для регистрации. Доводы общества о неполучении уведомления о приостановлении государственной регистрации отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные заинтересованным лицом доказательства.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обществом не были представлены для целей регистрации все необходимые документы. Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о непредставлении государственному регистратору доверенностей. Полагает, о том, что доверенности были предоставлены, указывает, что из сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.09.2009 г., следует, что причинами отказа в государственной регистрации явились другие обстоятельства. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод общества об ошибочности вывода госрегистратора о несоответствии п. 1.4 договора аренды от 19.05.2009 г. N 7700001227 приложению N 3 к данному договору, а также о противоречии приложения N 3 сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2009 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации договора аренды N 7700001227 от 19.05.2009 земельного участка площадью 4172 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421009:707, расположенного по адресу: г. Краснодар, по направлению Кавказская-Краснодар-1.
Договор подписан на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.05.2009 N 443-р, согласно которому ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4172 кв. м для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Пунктом 1.4 договора аренды N 7700001227 от 19.05.2009 предусмотрена возможность размещения на земельном участке объектов недвижимости, собственником которых ОАО "РЖД" не является, перечень таких объектов поименован в приложении N 3 к договору.
От имени ОАО "РЖД" договор подписан начальником Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") Горлаковым Е.И., действовавшим на основании доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542, выданной в порядке передоверия начальником СКЖД Голоскоковым В.Н., действовавшим на основании доверенности ОАО "РЖД" от 28.05.2007 N 753-Д.
Уведомлением от 19.08.2009 управление известило ОАО "РЖД" о приостановлении государственной регистрации договора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано следующее:
- на земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности третьим лицам;
- дата договора (19.05.2009 г.) не соответствует дате подписания договора (18.05.2009 г.);
- на регистрацию не представлены доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542 на Горлакова Е.И. и от 28.05.2007 N 753-Д на Голоскокова В.Н. и Положение о порядке осуществления договорной работы, устанавливающее ограничения в вопросе заключения и расторжения договоров аренды.
Государственным регистратором прав ОАО "РЖД" разъяснено, что для возобновления государственной регистрации необходимо представить:
- документ, подтверждающий полномочия Горлакова Е.И. и Голоскова В.Н. (доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542 и от 28.05.2007 N 753-Д),
- Положение о порядке осуществления договорной работы в ОАО "РЖД";
- решение открытого акционерного общества "РЖД" о совершении сделки,
- договор аренды, соответствующий требованиям действующего законодательства, исключив выявленные противоречия.
Государственным регистратором заявителю также разъяснено о последствиях неустранения причин приостановления государственной регистрации.
Реестром отправленной корреспонденции от 20.08.2009 подтверждается направление в адрес ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) и его представителя Касенкова А.И. (г. Краснодар, ул. Уральская, 119) уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.08.2009 г. (т. 1, л.д. 116 - 118).
Сообщением от 18.09.2009 N 11-195/38389 управлением отказано обществу в регистрации договора аренды N 7700001227 от 19.05.2009 г.
В качестве основания к отказу в государственной регистрации сделки управление указало на отсутствие доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", непредставление Положения о филиале ОАО "РЖД", наличие в договоре аренды п. 1.4 в котором указано, что на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости собственником которых арендатор не является. В отказе также указано на то, что заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общество обжаловало отказ в государственной регистрации договора аренды N 7700001227 от 19.05.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции не установил в действиях регистрирующего органа по отказу в осуществлении регистрации договора аренды неправомерных действий.
С учетом того, что пунктом 1.4 договора аренды от 19.05.2009 N 7700001227 допускалась возможность расположения на предоставляемом в аренду участке объектов недвижимости, собственником которых арендатор не является, у регистратора могли возникнуть сомнения в достоверности сведений о собственнике объектов, перечень которых был оформлен в виде приложения N 3 к договору. Регистрация договора аренды земельного участка в случае недостоверности данных, указанных в приложении N 3 к договору, могла привести к нарушению прав третьих лиц, перечисленных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не являющихся стороной договора. Для устранения указанных сомнений обществу надлежало представить регистрирующему органу свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, первоначально не приложенные к заявлению от 22.07.2009, в связи с чем, регистрирующий орган обосновано приостановил государственную регистрацию для предоставления данных документов.
В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации сделки, регистрирующему органу представлена доверенность от 19.01.2009 N НЮ-10/6, в соответствии с которой Голосков Владимир Николаевич уполномочен действовать от имени ОАО "РЖД".
Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка обратился Касенков Алексей Иванович. Каких-либо документов подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени общества, к заявлению о государственной регистрации от 22.07.2009 г. приложено не было.
Кроме того, обществом не были представлены документы, достоверно подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени общества представленный на регистрацию договор аренды земельного участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.05.2009 г. N 7700001227, представителем общества является Горлаков Е.И. на основании доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542, выданной в порядке передоверия Голоскоковым В.Н., действующим по доверенности ОАО "РЖД" от 28.05.2007 N 753-Д, выданной Якуниным В.И.
Из материалов дела следует, что доверенности от 13.11.2008 N НЮ-10/542 и от 28.05.2007 N 753-Д заявителем на государственную регистрацию договора аренды N 7700001227 представлены не были.
В расписке в получении документов на государственную регистрацию указание на данные доверенности отсутствует (т. 1 л.д. 29).
При изложенных обстоятельствах регистратор был вправе потребовать дополнительные документы, подтверждающие полномочия Горлакова Е.И. на подписание представленного на регистрацию договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного, ОАО "РЖД" не исполнило указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, правомерные требования государственного регистратора о предоставлении недостающих документов, что исключает вывод о незаконности обжалуемого решения государственного органа об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина составляет 1000 рублей для юридических лиц.
В связи с чем, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г. по делу N А32-56831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-5809/2010 по делу n А53-355/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за плату земельных участков и обязании подготовить договоры купли-продажи указанных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также