Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А32-4935/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4935/2007-60/168-Б

18 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Панчилов В.Е. – представитель по доверенности от 19.06.2007 г. № 01-07/71

от должника: не явился

арбитражный управляющий Ермолаев О.В.: не явился

от учредителей ООО «Дарьял»: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. по делу № А32-4935/2007-60/168-Б о прекращении производства по делу и взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дарьял» (далее – Общество, ООО «Дарьял»).

Определением суда от 06 августа 2007 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «Дарьял»; требования налогового органа к Обществу признаны обоснованными в сумме 105562 руб. 02 коп., из которых: 104404 руб. 50 коп. недоимка включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 1157 руб. 52 коп. пени – отдельно в третью очередь.; временным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. в месяц, с выплатой за счет имущества должника (л.д.91-92).

Определением суда от 17 декабря 2007 г. производство по делу о признании ООО «Дарьял» несостоятельным (банкротом) прекращено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ермолаева О.В. взыскано 46319 руб. 73 коп., в том числе 43500 руб. вознаграждение и 2819 руб. 73 коп. расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; в остальной части ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства отклонено (л.д. 153-155).

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил документального подтверждения наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также финансирования процедур банкротства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку имущество у должника отсутствует, на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ суд посчитал возможным возложить расходы временного управляющего в сумме 2819 руб. 73 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 43500 руб. на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суд на основании оценки трудового договора с Лихачевым А.Н., чеков на оплату ГСМ, авансового отчета и командировочного удостоверения  установил, что у арбитражного управляющего не возникло право на получение оплаты командировочных расходов и заработной платы помощника временного управляющего, поскольку указанные документы не подтверждают прямые затраты арбитражного управляющего.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Ермолаев О.В. не представил доказательств того, что расходы на оплату ГСМ в полном объеме понесены непосредственно в связи с выездом по месту государственной регистрации должника. Поскольку помощник временного управляющего Лихачев А.Н. осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, расходы на выплату заработной платы возмещению не подлежат.

Поэтому, арбитражному управляющему Ермолаеву О.В. в выплате командировочных расходов в сумме 21147 руб. 41 коп. и расходов на оплату работы его помощника в сумме 60000 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2007 г. и признать ООО «Дарьял» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом не был учтен тот факт, что кредитор (налоговый орган) обладает 100 процентами голосов, и, голосуя за введение конкурсного производства по упрощенной процедуре, подтвердил тем самым наличие средств для финансирования процедуры банкротства.

Инспекция считает, что для выплаты вознаграждения и компенсации расходов временному управляющему должник должен быть признан отсутствующим, в противном случае у заявителя отсутствуют основания для выплаты указанных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество и арбитражный управляющий Ермолаев О.В. не представили.

Должник, арбитражный управляющий, учредители должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей должника, арбитражного управляющего, учредителей должника на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 17 декабря 2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Дарьял» руководителем Инспекции вынесено Постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества № 38 от 19.09.2006 г. на сумму 105562 руб. 02 коп., в том числе по налогам и сборам 104404 руб. 05 коп. недоимка по обязательным платежам и 1157 руб. 52 коп. пени (л.д.10).

22.09.2006 г. судебным приставом исполнителем Ленинградского районного отдела на основании постановления налогового органа № 38 вынесено постановление № 7912/1171/05Н/2006 «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 82).

Постановление налогового органа не исполнено, в результате чего общая сумма требований уполномоченного органа составила 105562 руб. 02 коп., в том числе 104404 руб. 50 коп. недоимка и 1157 руб. 52 коп. пени.

01.03.2007 г. налоговым органом вынесено решение № 78 «О подаче заявления в арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Дарьял» банкротом».

Определением суда от 06 августа 2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; требования налогового органа к Обществу признаны обоснованными, утвержден временный управляющий и определено вознаграждение временному управляющему.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель временного управляющего представил отчет временного управляющего (л.д. 94-98), реестр требований кредиторов (л.д. 107-120), протокол собрания кредиторов (л.д. 99), анализ финансового состояния должника (л.д. 121-128), ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства (л.д. 93).

Как следует из отчета временного управляющего, должник по юридическому адресу отсутствует, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

03.12.2007 г. собранием кредиторов в лице уполномоченного органа принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 99).

Вынося судебный акт (определение от 17.12.2007 г.) суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе. Указанное нарушение в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 17.12.2007 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (ст. 227 Закона о банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как видно из материалов дела в целях проведения анализа финансового состояния должника (ст. ст. 66,67 Закона о банкротстве) временным управляющим был направлен запрос в ГИБДД,  на основании которого получен  ответ из ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району от 04.09.2007 г. об отсутствии за должником зарегистрированных автомототранспортных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции инспекция представила копии ответов из государственных регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, зарегистрированных транспортных средств и земельных участков.

Налоговый орган также представил справки из банков: ООО КБ «Кубань Кредит» от 26.03.2008 г. № 04-07-01-91/232 об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дарьял» с 02.06.2006 г., ОАО СБ РФ Ленинградское отделение об отсутствии движения денежных средств по счету общества