Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-52092/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорных объектов – том 2, л.д.79-82.

Право собственности Токарева было зарегистрировано в реестре – том 1 л.д.167-169, том 2, л.д.38-40.

Как верно установил суд первой инстанции, разделом 6 Устава Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", принятого Всероссийской творческой организации "Союз художников России" 02.04.1991г. предусмотрено, что Союз художников России является единым субъектом права собственности на здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства и другие ценные бумаги, имущество просветительского и оздоровительного назначения, печатные органы, иное имущество, созданное за счет собственных средств Союза художников России и средств Художественного фонда Союза Художников России. Местные и региональные отделения, а также региональные организации, насчитывающие свыше 2000 членов, имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником.

Союз художников России (ныне Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России”) создан в соответствии с постановлением Секретариата Правления Союза художников СССР от 2-3 сентября 1957 года.

В 1958 году был создан Художественный фонд РСФСР.

На основании Постановления секретариата Правления Союза художников РСФСР от 22.10.57 в связи с организацией Союза художников РСФСР Краснодарское  отделение Художественного фонда СССР передано в ведение Художественного фонда РСФСР – том1, л.д.124-136. Ранее Краснодарское подразделение состояло в непосредственном подчинении Художественного фонда СССР – том1, л.д.126.

Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат являлся звеном системы Художественного фонда  – том  1, л.д.27.

По пояснениям некоммерческой организации “Художественный фонд Союза художников России” ни Художественный фонд РСФСР, ни его предприятия не обладали правом собственности на имущество в силу п.6.1 Устава Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России” и в силу ранее действовавшего законодательства.

Статьей 102 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года предусмотрено, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ  "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

С учетом указанных норм, положений Устава союза художников, пояснений  некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России,  суд первой инстанции верно установил, что истец является единственным собственником имущества.

Между тем для вывода о возникновении права собственности субъекта на конкретный объект следует обнаружить юридический факт, из которого данное право возникло.

Суд первой инстанции посчитал, что у союза художников не возникло право собственности на спорные объекты на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. №189 и счета-фактуры №859 от 14.06.1989 г.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что приложение к указанному решению не содержит индивидуальные признаки переданного недвижимого имущества, а именно: площади, литеры, назначение, адрес.

Действительно, текст указанного решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г., без обращения к иным документам, недостаточен для индивидуализации указанных в этом решении объектов как объектов, на которые претендует  истец.

На основе материалов дела можно признать в достаточной мере подтвержденным только тот факт, что объекты, приобретенные по договору  Велиховым а затем Токаревым являются именно теми объектами, которые согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.06.97 г. №05-01/1624 являются собственностью Краснодарской краевой организации Союза художников РФ и подлежат регистрации в БТИ г. Краснодара:

- в указанном письме поименованы строения по ул. Индустриальной, 1, лит. "А", лит. "Б", лит. "В", именно такой адрес у строений лит. "А", лит. "Б", лит. "В", приобретенных Велиховым, а затем Токаревым;

- данные объекты были приобретены Велиховым именно у краевой организации;

- в соответствии со справкой филиала ГУП КК “Крайтехинвентаризация” по г.Краснодару от 07.04.2010г. согласно решению ГИК от 28.04.1989г. №189 здания и сооружения вместе с прилегающей территорией по ул.Индустриальной,1 были переданы на баланс Краснодарскому художественному творческо-производственному комбинату лит.А,В,Г3,Г5,Г9, мастерские литер А, Б, В перешли в собственность Токарева по договору купли-продажи от 16.02.2009г.;

- технический паспорт объектов – литеров А, Б, В содержит отметки о погашенном праве краевой организации в отношении данных литеров, а также литеров Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7; в качестве документа, подтверждающего право, содержит ссылку на решение ГИК от 28.04.1989г.

Что касается решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. №189 и счета-фактуры №859 от 14.06.1989г., то индивидуализация указанных в нем объектов гараж, бытовые помещения, пристройка как лит. "А", лит. "Б", лит. "В" возможна только по одному представленному в материалы дела источнику: письму Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.06.97 г. №05-01/1624, в котором имеется ссылка на решении исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 28.04.1989г. №189.

Однако данное письмо, подписанное заместителем председателя комитета, не преодолевает того обстоятельства, что из решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.04.1989 г. №189 не следует передача объектов в собственность какой-либо организации, в нем речь идет только о передаче на баланс.

Передачу имущества с формулировкой “не баланс” можно толковать как передачу имущества в безвозмездное пользование, но не в собственность.

Ни одна норма ГК РСФСР не позволяет толковать передачу на баланс как передачу в собственность.

Таким образом, для возникновения права собственности требовались дополнительные юридические факты.

Истец ссылается на положения Указа Президента РФ “О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации” от 12 ноября 1993г. №1904.

Действительно, положения данного Указа были направлены на передачу творческим союзам Российской Федерации помещений в том числе в  собственность.

Согласно пункта 9 Указа Президента от 12.11.1993 № 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", Государственному комитету по управлению государственным имуществом в месячный срок оказать содействие в разрешении вопросов: оформления прав собственности творческих союзов Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах; передачи в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам РФ и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из смысла п. 9 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 в их взаимосвязи, следует, что указанные пункты имеют рекомендательный характер для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Указ носит рекомендательный характер, не предусматривая при этом основания, по которым могло возникнуть право собственности у истца.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.05.1994 № 1084-р содействие, о котором речь идет в Указе  от 12.11.1993  № 1904, должно было осуществляться путем издания распорядительного акта о признании за творческим союзом права собственности на основании постановлений органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, а также городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации "О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" от 01.07.1996 № 1010 на Правительство Российской Федерации была возложена обязанность рассмотреть вопрос о передаче в собственность общероссийским творческим союзам, их местным отделениям и организациям используемые ими в уставных целях объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права собственности на основании пункта 9 Указа Президента от 12.11.1993 № 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" необходим распорядительный акт о признании за союзом художников права собственности на спорные объекты.

Обоснования, позволяющего толковать письмо заместителя председателя Комитета от 05.05.1997г. как распорядительный акт о признании за союзом художников права собственности на спорные объекты, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности права истца на спорные объекты сам по себе не преюдициален, поскольку указание на недостатки представленного обоснования не является установлением обстоятельства, позволяет восполнять доказательственную базу в рамках иного процесса при отсутствии тождества исков (при наличии такой возможности).

В рамках данного дела иск к указанным истцом ответчикам не может быть удовлетворен в принципе.

Виндицировать имущество следует от фактического владельца. При этом третье лицо – ООО фирма “Трубопроводсервис” утверждало в суде первой инстанции, что владеет имуществом с 1993г. Суд первой инстанции сослался, в том числе, на данное обстоятельство. Это утверждение не опровергнуто, более того, подтверждено текстом заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2010г. Этим решением признано недействительным право собственности Токарева А.А. на спорные объекты и соответствующие записи в ЕГРП, признано право собственности ООО фирмы “Трубопроводсервис” на спорны объекты по ст.234 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2010г. оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик индивидуальный предприниматель Токарев Александр Александрович на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил должную легитимацию.

Исковые требования состоят в признании права и виндикации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о возможности удовлетворения исковых требований, несмотря на судебные акты судов общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при том условии, что он заявлен собственником. Истец, претендующий на виндикацию, должен подтвердить наличие своего права, поэтому непременной составляющей предмета доказывания по виндикационному иску (иску о присуждении) является доказывание права собственности истца.

В свою очередь, требование о признании вещного права должно быть адресовано тому лицу, которое с точки зрения публичного правопорядка является (или признается) носителем максимальных правовых возможностей относительно спорного имущества. Поэтому краевая организация изначально являлась ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При ином толковании иск о признании права собственности возможно было бы предъявить к лицу, вовсе не имеющему никакого отношения к имуществу.

На настоящий момент в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ответчик Токарев собственником спорных объектов не является, равно как и их владельцем, поскольку право собственности по нормам ст. 234 ГК РФ признано за иным лицом - ООО фирма “Трубопроводсервис”.

В данном деле ООО фирма “Трубопроводсервис” выступает третьим лицом, что не обеспечивает ему полной процессуальной защиты.

Виндикация имущества в рамках данного дела в пользу союза художников по иску союза художников к его краевой организации и Токареву  приведет к нарушению прав ООО фирма “Трубопроводсервис” на судебную защиту и конкуренцию судебного акта по настоящему делу с вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2010г., которым спорное имущество признано объектом права собственности ООО фирма “Трубопроводсервис”,  что недопустимо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 10527/08, решение суда, разрешающее вопрос о праве собственности, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, истец, считающий себя собственником имущества, в отношении которого приняты судебные акты судом общей юрисдикции, не лишен возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права в рамках отдельного искового производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Токарева, поскольку определением от 17 марта 2010г. суд исправил техническую описку, указав на то, что заочное решение Октябрьского районного суда не вступило в законную силу. Суд указал на регистрацию объектов по адресу Индустриальная, 1 филиалом ГУП КК “Крайтехинвентаризация” (7-1 лист решения).

В апелляционной жалобе союза художников указано на необоснованное взыскание с истца суммы государственной пошлины  в размере 18 000 рублей.

Согласно судебному акту при подаче иска истец оплатил 4 000 рублей государственной пошлины.

Данный вывод не соответствует материалам дела, согласно которым истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (платежные поручения от 29.10.2009г. №912 и от 18.11.2009г. №1957 – том1, л.д.16, 96,98).

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, данное уточнение принято