Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-7668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно заключению судебной экспертизы к дому лит. «А» пристроены пристройки литер «А1», «а», имеющие следующее функциональное назначение: лит «А1» - помещения инв.№№ 4,5,6,7,8 соответственно коридор площадью 13.13 кв.м., умывальная площадью 4,72 кв.м., туалет площадью 0,86 кв.м., туалет площадью 0,86 кв.м., душ площадью 2,32 кв.м.; лит. «а» - помещение инв.№3 – веранда площадью 9,88 кв.м.

В строении лит. «А» произведена перепланировка, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между жилой комнатой инв.№1, подсобным помещением инв.№2 и подсобным помещением инв.№3; заложена входная дверь в подсобное помещение инв.№3 и выстроена перегородка, что уменьшило площадь жилой комнаты инв.№1 с 17,0 до 12,46 и образовало кухню инв.№2 площадью 9,70 кв.м.;

в жилой комнате инв.№1 заложено одно окно;

между кухней инв.№ 2 и коридором инв.№4, жилой комнатой инв.№1 и коридором инв.№4 в стене устроены проемы с дверьми. Общая площадь дома увеличилась до 44,06 кв.м. Жилая площадь дома составляет 12,46 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что перепланировка строения литер «А» и выстроенные пристройки литер «А1», «а» не повлияли на несущую способность жилого дома по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, 73а; не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из технических паспортов на жилой дом по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, д.№ 73а по состоянию на 22.08.1984г. и на 10.07.1990г. следует, что состоял из основного строения и закрытой веранды, а владельцем спорного объекта являлся плодоводческий совхоз «Приморский»,  впоследствии Сочинское агропромышленное объединение совхоз «Приморский».

Из указанной технической документации усматривается, что жилой дом был построен совхозом в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого, самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Доказательства того, что спорная постройка была самовольно возведена каким-либо гражданином, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реконструкции существовавшего с 1984г. объекта недвижимости, не имевшего признаков самовольной постройки.

Документально подтвержденных сведений о том, что в результате перепланировки лит. «А» и возведения пристройки лит. «А1», «а» технико-экономические показатели изменились настолько, что прежний объект прекратил свое существование как объект гражданского оборота, ввиду создания нового объекта недвижимости (ст. 218 ГК РФ), отсутствуют.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если когда восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (правовая позиция соответствует изложенной в определении ВАС РФ от 19 февраля 2010г. № ВАС-256/10).

Администрация не доказала наличия оснований для сноса всего реконструированного объекта, а требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде приведения технических характеристик спорного объекта в первоначальное состояние, в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ч.3 ст.266, ч.7 ст.268 АПК РФ вопрос о приведении объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, не может исследоваться в рамках настоящего дела на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом истец не утратил возможность использования надлежащего способа защиты путем обращения с соответствующим иском к надлежащему ответчику – собственнику спорного объекта.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта.

В силу ст.4,8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Доказательства соблюдения установленного ЖК РФ порядка перепланировки жилого помещения либо перевода спорного жилого помещения в нежилое, до осуществления действий по самовольной перепланировке, отсутствуют.

Жилищный кодекс Российской Федерации позволяет сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).

Соответствие строения литер «А» и пристроек литер «А1», «а» требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением судебной экспертизы.

Однако, несмотря на предложение суда ООО «Перепел» не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности спорного жилого дома (до его реконструкции) на праве собственности  указанному обществу и документы, подтверждающие факт осуществления перепланировки и реконструкции силами ответчика.

Согласно отзыву ответчика в спорном жилом доме проживает гр. Исламова Галина Фанисовна, не привлеченная к участию в деле, за счет средств которой, по утверждению ответчика, производилась реконструкция. Данные доводы документально не подтверждены, однако, права Исламовой Г.Ф., в случае доказанности ее титула владельца (нанимателя) жилого помещения, могут быть нарушены удовлетворением заявленного встречного иска.

Кроме того, доказательства принадлежности ООО «Перепел» земельного участка под спорным объектом  на каком-либо из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав, отсутствуют.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм стороны несут риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2010, от 09.04.2010 о представлении необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, сторонами не исполнены.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Перепел» о сохранении домовладения № 73-а по ул.Самшитовой в Хостинском районе г.Сочи в переустроенном (реконструированном) состоянии, является обоснованным,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009г. подлежит отмене в части удовлетворения иска Администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного спорного объекта в соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Выводов и правах и обязанностях Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю оспариваемое решение не содержит, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, не имеется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок взыскания судебных расходов установленный пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО «Перепел» при обращении с апелляционной и кассационной жалобами государственная пошлина в размере 1000 руб., является судебными расходами ответчика, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные ООО «Перепел» расходы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению частично в сумме 500 руб. за счет казны муниципального образования города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009г. по делу №А32-7668/2009-56/102-71/275 отменить в части обязания ООО «Перепел» осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – одноэтажного строения размерами 4,90х10,90, площадью 53,4 кв.м. на бетонном основании из керамзитоблоков, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, 73А в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Перепел» осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – одноэтажного строения размерами 4,90х10,90, площадью 53,4 кв.м. на бетонном основании из керамзитоблоков, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Самшитовая, 73А в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перепел» 500 рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко