Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-3724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

варианта перехода права собственности на предмет лизинга, которые не взаимосвязаны и действуют каждый отдельно. Право собственности на предмет лизинга  зависит от волеизъявления лизингополучателя, либо он в течение трех лет платит лизинговые платежи  и выкупную цену (п. 5.8, 8.1, 8.2), либо лизингополучатель  приобретает право собственности на предмет лизинга досрочно на основании договора купли-продажи (п.8.3- 8.6).

Как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель уплачивал ежемесячные лизинговые платежи, то есть лизингополучатель выбрал вариант ежемесячных лизинговых платежей и по окончанию срока - выплату выкупной цены. Выкупная цена по указанному варианту не включена в состав лизинговых платежей и является самостоятельным фиксированным платежом. Это также следует из представленных в дело Приложений к договору № 3, где ежемесячная сумма  лизингового платежа составила 61272, 22 руб., выкупная - 18275,06 руб.

В указанном графике стороны предусмотрели применение годовой амортизации в размере 14,12% с коэффициентом ускорения амортизации 2,36, то есть годовая норма амортизации составила 33,32%, за три года - 99,96%. Следовательно, за три года эксплуатации трактора по момент окончания срока лизинга- 15.05.2010 г., его стоимость была бы равна  0,00 руб., поэтому выкупная цена установлена в размере  18275,06 руб.

В Приложении № 4 установлена расчетная  цена за предмет лизинга по договору купли- продажи, то есть стороны по данному варианту установили другой порядок расчета за предмет лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят  произведенный истцом расчет задолженности неосновательного обогащения, поскольку по выбранному истцом варианту приобретения права собственности на предмет лизинга, в текущие лизинговые платежи выкупная цена предмета не включена.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка актам от 05.11.07 г. и 31.03.08 г., которые по его мнению,  подтверждают наличие заводского брака в пред­мете лизинга, свидетельствуют о том, что нарушений эксплуатации предмета лизинга допущено не было. Между тем, из письма № 89 ООО «Ростовагролизинг» от 14 декабря 2007 г., осуществлявшего гарантийные работы трактора, следует, что выход из строя гидравлической сис­темы трактора во всех случаях вызван не производственным дефектом, а его не­правильной эксплуатацией (превышена предельно допустимая нагрузка на навеску: она не должна превышать 4600 кг, тогда как трактор работал с сеялками Master Масс MS 8200 весом 5200 кг или Amazone-09 весом 7000 кг).      

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел при расторжении договора, что сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ (в том числе, параграфом о финансовой аренде (лизинге). Указанные нормы не предусматривают возврат арендных платежей за пользование предметом лизинга после  расторжения договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина ООО «Аксай СХП» оплачена платежными поручениями № 61 от 05.03.2010г. и № 64 от 15.03.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 12 февраля 2010 года по делу № А53-3724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               М.В.Ильина

  М.Н.Малыхина