Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 по делу n А01-3267/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-3267/2007-1

18 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юриста Панько Р.В. (доверенность от 07.12.07г. сроком действия до 31.12.08г., адвокатское удостоверение № 877 от 11.04.02г.)

от заинтересованного лица: юриста администрации Джанхота И.Ю. (доверенность от 29.02.08г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение № 20, выдано 01.04.03г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Левина К.С. (доверенность 23А5 61672 № 30 от 09.01.08г. сроком действия 3 года, адвокатское удостоверение № 2346 от 29.09.04г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2008г. по делу № А01-3267/2007-1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Юг"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рамазан"

о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее –ООО «Юг») обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Теуежский район" Республики Адыгея (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Теучежский район» Республики Адыгея от 05.04.07г. № 320 «О   предварительном   согласовании   места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка» (далее – распоряжение № 320) и о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе посёлка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение № 320 принято с нарушением требований п.п. 3, 6 ст. 30, п.3 ст. 31 ЗК РФ  и п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рамазан» (далее – ООО «Рамазан»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.08г. ООО «Юг» в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие нарушений земельного законодательства  при принятии оспариваемого распоряжения и совершении оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным распоряжение № 320.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно – п.2 ст.10 закона № 101-ФЗ, поскольку до принятия распоряжения № 320 Администрация, в нарушение названной нормы, не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого в аренду спорного земельного участка; неправильно истолковал п.3 ст. 31 ЗК РФ, отклонив правомерный довод ООО «Юг» о том, что распоряжение № 320 было принято без учёта воли схода граждан, до которых информация о выделении спорного земельного участка была доведена спустя два месяца после принятия распоряжения № 320; в неполном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы о том, что ООО «Юг» не представило доказательств обращения в Администрацию за выделением спорного земельного участка после публикации сообщения о его выделении в газете 20.06.07г. и о том, что ООО «Рамазан» обращалось в Администрацию за выделением спорного земельного участка 07.07.06г. при том, что это заявление в материалах дела отсутствует; нарушил требования ст. ст. 65, 158 АПК РФ, неправомерно отклонив ходатайство ООО «Юг» об отложении судебного разбирательства по делу при том, что названным обществом были приведены уважительные причины в обоснование этого ходатайства и рассмотрев дело по существу при том, что Администрация и ООО «Рамазан» не направили ООО «Юг» копий отзывов на поданное им заявление.

ООО «Юг» в жалобе также ссылается на то, что в результате нарушения Администрацией норм земельного законодательства нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как оно также, как и ООО «Рамазан», имело право получить спорный земельный участок в аренду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения. Возражения против жалобы мотивированы тем, что  закон № 101-ФЗ регламентирует использование земель сельскохозяйственного назначения при сохранении целевого использования земельных участков. Спорный земельный участок выделялся ООО «Рамазан» не для целей сельскохозяйственного производства и подлежит переводу в другую категорию. В связи с этим, при принятии распоряжения № 320 Администрация не была обязана соблюдать требования этого закона. Ссылка ООО «Юг» на нарушение Администрацией требований п.3 ст. 31 ЗК РФ неправомерна, поскольку ООО «Юг» не относится к категории «население», это общество не зарегистрировано ни в Теучежском районе, ни в Республике Адыгея и данное общество не представило доказательств того, что в посёлке Тлюстенхабль проживает этническая группа, относящаяся к категории малочисленных народов – 80% жителей посёлка составляют русские.

Объявление в газете «Теучежские вести», являющейся средством массовой информации уполномоченным на опубликование официальных документов, объявлений издаваемых районными властями, было дано не в целях выявления всего возможного круга лиц, желающих принять участие в разработке спорного земельного участка, а с целью обеспечения права граждан, общественных и религиозных организаций на рассмотрение вопроса о возможном изъятии земли под строительство. Сход граждан итогово указал на согласие населения на изъятие земли. При этом, ООО «Юг», по мнению Администрации, не может заявлять возражений по данному обстоятельству, так как, согласно уставных документов, общество зарегистрировано в г. Краснодаре.

По мнению Администрации, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Юг» о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу земельного участка в аренду, поскольку общество не точно не сформулировало предмет своего требования: в различные периоды обществом Администрации заявлялись разные требования о предоставлении в аренду земельных участков, с указанием разных земельных участков, в разных площадях, под разное разрешенное использование.

ООО «Рамазан» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения. ООО «Юг» не предоставило суду первой инстанции каких-либо доказательств того, что оно обращалось к Администрации за выделением именно того земельного участка, который был предоставлен ООО «Рамазан», и, следовательно, доказательств того, что обжалуемое распоряжение № 320 нарушает его права на получение земельного участка. В отзыве на жалобу ООО «Рамазан» также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что распоряжение № 320 о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о каких-либо правах ООО «Рамазан» на выбранный земельный участок. Оно лишь основание последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Соответственно само по себе издание данного распоряжения не является нарушением прав и законных интересов ООО «Юг».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.08г. до 16.04.08г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Юг» уточнил, что обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в том числе обжаловались действия Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе посёлка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации, который был изложен в письме главы Администрации от 24.07.07г. № 01-16-1221 на обращение общества от 26.06.07г. № 14.

Представитель Администрации в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорный земельный участок фактически не используется в сельскохозяйственных целях, так как большую часть времени затоплен.

Представитель Администрации также дополнительно указал, что Администрация правомерно приняла оспариваемое распоряжение и не рассмотрела ходатайство общества от 26.06.07г. за №№ 14, 15 по существу, так как в этих письмах общество фактически просило не спорный земельный участок, а земельный участок площадью 7 га. и не для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а для строительства коттеджного посёлка. Об этом общество просило и ранее в письме от 23.03.07г., однако предоставление земельного участка для этих целей не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок находится в зоне подтопления.

Представитель Администрации также пояснил, что спорный земельный участок до публикации сообщения в газете 20.06.07г. уже был согласован ООО «Рамазан», в связи с чем он не мог быть представлен другой организации.

Представитель ООО «Рамазан» в судебном заседании дополнительно пояснил, что представляемое им общество обратилось за предоставлением спорного земельного участка в аренду ранее ООО «Юг» и поэтому притязания данного общества на этот земельный участок неправомерны. Кроме того, та цель использования спорного земельного участка, для которой его просило предоставить ему ООО «Юг» (для строительства коттеджного посёлка), несовместима с той целью его использования, которую выбрала для него Администрация (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса). В связи с этим, по мнению представителя ООО «Рамазан», притязания ООО «Юг» на данный земельный участок были неправомерны и в любом случае подлежали отклонению Администрацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания решения суда об отказе в признании недействительным распоряжения № 320 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.07г. комиссией под руководством исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации был составлен «Акт выбора земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса в северо-западной части посёлка Тлюстенхабль, Теучежского района» (л.д. 36). В разделе 2 этого акта комиссия указала, что указанный земельный участок площадью 3 га. пригоден для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

05.04.07г. Главой Администрации было принято распоряжение № 320 «О   предварительном   согласовании   места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка»:

- во вводной части распоряжения указано, что оно принято в связи с обращением в Администрацию от 07.07.06г. руководителя ООО «Рамазан» о предоставлении в аренду земельного участка;

- пунктом 1 распоряжения утверждён акт от 16.01.07г. выбора земельного участка площадью 3 га. из земель, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» (пастбищные угодья Тлюстенхабльского городского поселения) и с ООО «Рамазан» предварительно согласовано размещение  строительства спортивно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке, находящемся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, северо-западная часть посёлка Тлюстенхабль (далее – спорный земельный участок);

- пунктом 2 распоряжения утверждены границы спорного участка согласно проекта границ от 28.03.07г.;

пунктом 3 распоряжения ООО «Рамазан» предписано обеспечить перевод спорного земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли особо охраняемых территорий и их объектов»;

пунктом 4 распоряжения отделу имущественных и земельных отношений муниципального образования «Теучежский район» предписано дать соответствующее объявление в газете «Теучежские вести» (л.д. 9).

20.06.07г. между землепользователем – ООО «Рамазан» и муниципальными учреждениями подписан акт согласования границ спорного земельного участка (л.д. 38).

20.06.07г. в газете «Теучежские вести» от имени Администрации опубликовано «Информационное сообщение», в котором сообщается о выделении спорного земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также указывается, что дополнительную информацию об условиях приобретения права аренды на земельный участок можно получить в отделе имущественных и земельных отношений Администрации (л.д. 54).

26.06.07г. в связи с опубликованной 20.06.07г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО «Юг» обратилось в названный выше отдел Администрации с письмом № 15, в котором просило предоставить обществу в письменном виде сведения в т.ч. о выделяемом Администрацией спорном земельном участке: на какой      стадии находятся работы по формированию участка, к какому виду собственности и к какой категории относится участок, в каком порядке будет решаться вопрос о выделении участка: с торгов или без них, с предварительным согласованием мест размещения объектов или без таковых (л.д. 29).

26.06.07г. в связи с опубликованной 20.06.07г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО