Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-10664/2010 по делу n А53-14109/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска в части распределения судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-10664/2010
Дело N А53-14109/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель Прудникова Н.В., доверенность N 108 от 09.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИТЕКО"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2010 г. по делу N А53-14109/2010 о прекращении производства по делу
по иску открытого акционерного общества "ИТЕКО"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ТАИМЭКС"
о взыскании 164 110,50 руб.
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
ОАО "ИТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ТПК "ТАИМЭКС" о взыскании задолженности в размере 136 000 руб. и неустойки в размере 28 110 руб. 50 коп.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 136 000 руб.
Суд принял отказ от иска.
Определением суда от 03.08.2010 г. производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлины. На ответчика возложена уплата расходов по госпошлине в сумме 1 569 руб., пропорционально оплаченной сумме долга после принятия иска. На истца в сумме 2 353 руб. 99 коп. В связи с излишне уплаченной суммой госпошлины, истцу из ФБ РФ возвращена сумма 3 984 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "ИТЕКО" обжаловало определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило в данной части судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с полным отказом от иска, ему подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченная госпошлина за исключением расходов, возложенных на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, представил пояснения по порядку уплаты задолженности.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 000 руб. и неустойки в размере 28 110 руб. 50 коп.
Ответчик представил доказательства уплаты долга в сумме 136 000 руб. При этом, платежи в сумме размере 81 000 руб. произведены до принятия искового заявления к производству судом (по платежным поручениям N 244 от 05.07.2010 г., 261 от 07.07.2010 г., от 13.07.2010 г.), 55 000 руб. в процессе рассмотрения дела (по платежным поручениям N 323 от 16.07.2010 г., 328 от 19.07.2010 г., 342 от 20.07.2010 г.). Исковое заявление принято к производству 15.07.2010 г.
Истец в связи с уплатой ответчиком долга заявил отказ от иска.
Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону, интересам третьих лиц.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 7 908 руб. по платежному поручению 887 от 24.05.2010 г. вместо подлежащей уплате госпошлины в размере 5 923 руб. 32 коп.
В связи с указанным, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в сумме 5 923 руб. 32 коп. подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, на ответчика подлежат возложению расходы по госпошлине пропорционально сумме долга, оплаченной после принятия судом к производству настоящего иска 55 000 руб. В данной части расходы по госпошлине составляют сумму 1 987 руб. 27 коп. Оставшаяся часть госпошлины 3 936 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в связи с отказом от исковых требований в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, с учетом суммы излишне уплаченной госпошлины 1 984 руб. 68 коп. и госпошлины, подлежащей возврату, в связи с отказом от требований 3 936 руб. 05 коп. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 5 920 руб. 73 коп.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на истца судебные расходы в сумме 2 353 руб. 99 коп.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возложение на истца расходов по госпошлине в случае отказа им от исковых требований по любым основаниям.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба в части распределения судебных расходов, госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.
С учетом того, что судом первой инстанции уже выдан исполнительный лист N 000976444 на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине 1 569 руб. 33 коп., и отсутствуют доказательства его неисполнения, судом апелляционной инстанции подлежит выдаче лист на взыскание с ответчика в пользу истца оставшейся присужденной суммы 417 руб. 94 коп.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г. по делу N А53-14109/10 в обжалуемой части изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО ТПК "ТАИМЭКС" в пользу ОАО "ИТЕКО" сумму расходов по госпошлине до 1 987 руб. 27 коп.
Увеличить подлежащую возврату ОАО "ИТЕКО" из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 887 от 24.05.2010 г. до 5 920 руб. 73 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-10650/2010 по делу n А53-11101/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по проведению досмотра ввезенного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также