Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-25582/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, суд учел, что доверенность № 31 выдана 03.06.2009 на имя завхоза Каляндра В.В., т.е. на следующий день после подписания договора и действительна по 13.06.2009, акт подписан 04.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не пояснило по факту выдачи доверенности на получение акта выполненных работ, в чем заключается получение акта выполненных работ. Истец при таких обстоятельствах обоснованно расценил доверенность, как уполномочивающую на подписание акта выполненных работ. Кроме того, занимаемая Каляндрой В.В должность не давала оснований предпринимателю сомневаться в наличии полномочий по вопросам материально-технического снабжения общества, полномочия явствовали из обстановки.

Ссылка общества на то, что истец должен был убедиться о принятии работ уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта выполнения истцом работ и услуг, не представления доказательств их некачественности и вызова предпринимателя для совместного осмотра работ и установления расхождения по качеству, требования предпринимателя о взыскании 15 640 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, учитывает, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Уточнение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом не производилось.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681  руб. 28 коп. за период 132 дня с 05.06.09г. по 14.10.09г., начисленные на сумму долга 15 640 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, проценты подлежат взысканию.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, расчет произведен неверно, за указанный период количество дней составляет 129, с учетом  разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

 Кроме того, процентная ставка  ЦБ РФ на день подачи иска составляла 10% годовых.

Проценты за период с 05.06.09г. по 14.10.09г. (день подписания иска) составляют 560 руб. 43 коп. и подлежат взысканию.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

ООО «Молочный фирменный» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Карповой Н.А. в пользу ООО «Молочный фирменный» задолженности за непоставленый товар и невыполненные работы в сумме 18 515 руб. по счету № 20/09 от 03.06.2009г.

Учитывая, что истец, получив денежные средства за ремонт сплит-системы и запчасти согласно письму № 20/09 от 03.06.2009г., не выполнил работы по замене компрессора, ООО «Молочный фирменный» вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств по встречному исковому заявлению.

Предприниматель в представленном пояснении в суд апелляционной инстанции указал, что не возражает относительно выплаты обществу 18 515 руб., не оспаривает факт не поставки компрессора.

Таким образом, требования ООО «Молочный фирменный» о взыскании 18 515 руб. являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в результате зачета с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма 2 314 руб. 57 коп. задолженности.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 652 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 621, 15 коп., на истца в сумме 31 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по встречному иску расходы по госпошлине  возлагаются на предпринимателя в сумме 740 руб. 60 коп.

В результате зачета в соответствии со ст. 170 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 119 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по встречному иску.

Расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе возлагаются на общество в сумме 1985 руб., на предпринимателя в сумме 15 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом обжалуемого отказа в удовлетворении иска).

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям 31 от 26.01.10г. и 76 от 18.02.10г. Поскольку размер госпошлины составляет 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина 1000 руб. по платежному поручению 31 от 26.01.2010г. подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу №А53-25582/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с ООО «Молочный фирменный» в пользу ИП Капровой Натальи Александровны 16 200 руб. 43 коп., в том числе 15 640 руб. задолженность, 560 руб. 43 коп. проценты, а также 621, 15 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с ИП Капровой Натальи Александровны в пользу ООО «Молочный фирменный» 18 515 руб. задолженность, 740 руб. 60 коп.-расходы по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ИП Капровой Натальи Александровны в пользу ООО «Молочный фирменный» 2 314, 57 руб. задолженности, 119 руб. 45 коп. расходы по госпошлине.»

Взыскать с ООО «Молочный фирменный» в пользу ИП Капровой Натальи Александровны 1 985 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Капровой Наталье Александровне из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 31 от 26.01.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В.Пономарева