Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-28190/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Согласно статье 10 размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания спорных контрактов не следует, что они заключены от имени муниципального образования, заказчиком по контрактам выступало муниципальное предприятие, которое, исходя из приведенной выше нормы статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ, не может выступать муниципальным заказчиком и не является бюджетополучателем, при заключении контрактов порядок размещения муниципальных заказов, установленный статьей 10 Закона, не выполнялся. Наличие в контрактах условий о транзитном перечислении денежных средств из городского бюджета через расчетный счет ответчика на расчетный счет истца не дает оснований  для вывода о заключении сторонами муниципального контракта, поскольку источник фактического финансирования работ сам по себе не определяет правовую природу сделки.

Из отзыва на апелляционную жалобу Администрации Южного района г. Новороссийска следует, что поводом для заключения контрактов действительно являлось обращение Администрации к МУП «ДЭЗ» с просьбой о производстве ремонта помещений, при этом обязательств по оплате работ Администрация не принимала, в отношения с ООО «Славия-Юг» не вступала. Администрация г. Новороссийска также отрицает то обстоятельство, что указанные контракты заключались в порядке размещения муниципального заказа.

Таким образом, спорные договоры не могут рассматриваться как муниципальные контракты, а потому их оценка  должна производиться в соответствии с общими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Администрация Южного района г. Новороссийска не являлась стороной в рассматриваемых договорах и соглашений со сторонами по выполнению и финансированию работ не заключала.

В соответствии с пунктами 2.1.2 контрактов, как отмечено выше, МУП «ДЭЗ» обязывалось оплатить подрядчику работу, выполненную в соответствии со сметой, в размерах и сроки, установленные контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, при этом в силу содержащихся в ней норм отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контрактам.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 122 840, 63 руб. и правомерно возложил судебные расходы по уплате госпошлины в соответствующей части на ответчика. В связи с частичным отказом от исковых требований размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, надлежит  уменьшить до 3956, 82 руб. и возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 863, 18 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя на то, что спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено об отложении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Факт надлежащего извещения о судебном заседании ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.10.09г., иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав признаются неосновательными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009г. по делу № А32-28190/2009 изменить.

         Принять частичный отказ от исковых требований в размере 43 254, 27 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

          Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Дирекция единого заказчика Южного района" в пользу ООО «Славия-Юг» сумму долга до 122 840, 63 руб., госпошлины до 3956, 82 руб.

          Возвратить ООО «Славия-Юг» из федерального бюджета 863, 18 руб. госпошлины по иску.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              В.В. Ванин

                 И.В. Пономарева