Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-29121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены соглашение № 1015 на оказание юридической помощи от 23.11.2009, заключенному между ООО ПКФ «Велес» и адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов Сацик Е.В. (л.д. 33 – 34), выписка по расчетному счету истца о перечислении денежных средств в размере 15000 рублей.

Согласно указанному соглашению  «Юридическая контора «Юксо» от 19.02.2010 стоимость услуг, оказываемых адвокатом за представление интересов ООО ПКФ «Велес» в Арбитражном суде Ростовской области составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 948 от 25.11.2009 (л.д. 22).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний (28.12.2009, 19.01.2010, 08.02.2010, 25.02.2010).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя выше  уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Согласно сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в двух судебных заседаниях (16.11.2009, 18.01.2010).

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 рублей.

Рекомендуемый размер гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА «Консул» за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в арбитражный судах от 20000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 названной статьи).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2009, представленная истцом во исполнение определения от 28.12.2009, согласно которой место нахождения ООО НПП «Циркон» г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176/46. Данный адрес также был указан ответчиком при заключении спорного договора.

По указанному адресу направлялась корреспонденция суда, которая не доставлялась по причине отсутствия адресата (л.д. 27, 50, 53, 60, 72). Копия определения от 08.02.2010 о назначении судебного заседания также не была вручена по причине отсутствия адресата, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 7.7 договора предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде. Соблюдение претензионного порядка для сторон обязательно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с ООО НПП «Циркон».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-29121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП «Циркон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Баранова Ю.И.

                 Ехлакова С.В.