Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-1431/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отказано (т. 18 л.д. 48-54).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В силу положений Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом договорные отношения должника могут быть прекращены.

Судом установлено, что передача внешним управляющим арендованного земельного участка в субаренду обусловлена отсутствием у должника собственных свободных средств на оплату аренды и финансирования хозяйственной деятельности на арендованных земельных участках в условиях процедур банкротства должника.

Таким образом, поскольку ЗАО «Сладковское» находится в процедуре конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, конкурсный управляющий в данном случае не вправе заключать договоры аренды с множественностью лиц, требующие платность со стороны должника, поскольку данные действия приведут к расходованию конкурсной массы должника не для целей конкурсного производства. Кроме того, собранием кредиторов не принималось решение о заключении договора аренды по спорному земельному участку или оформлению прав собственности на него и определения источников финансирования. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц от 21.08.2006 г., арендатором по которому вместо ЗАО «Сладковское» является ООО «Кубань-Фавн», никем не оспорен, имеет юридическую силу и является действующим, права аренды на земельный участок закреплены за ООО «Кубань-Фавн», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения данного договора не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылки заявителей на то, что без надлежащих правоустанавливающих документов на земельные участки должника, конкурсный управляющий был не вправе включать спорные объекты в конкурсную массу и выставлять на торги как имущество должника, подлежат отклонению.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ всё имущество должника составляет конкурсную массу. Из имущества должника исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относится к имущественным правам, представляющим определённую материальную ценность, и включается в конкурсную массу должника.

Закон № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязал юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного пользования) земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 01.01.2010. Исключение составляют лишь юридические лица, указанные в п.1 ст. 20 ЗК РФ. Для прочих юридических лиц, в том числе признанных банкротами, закон никаких исключений не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что при проведении оценки (лист 109 - 110 отчёта об оценке) в расчёт принимается не рыночная стоимость земельного участка с учётом выкупной стоимости, а рыночная стоимость прав на земельный участок с учётом коэффициента, учитывающего фактор потери стоимости денег во времени 0.76. При этом (лист 50-52 отчёта об оценке) среднее значение переоформления права в собственность (как наиболее вероятной формой владения) определено в один год.

На собрании кредиторов ЗАО «Сладковское» 13.02.2009 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Сладковское» в конкурсном производстве (далее «Положение»), в которое внесены изменения и дополнения, утвержденные на собраниях кредиторов 04.08.2009 и 12.11.2009 (т. 16 л.д. 119-121). В соответствии с пунктами 2.7. и 2.10.1. Положения начальная цена продажи имущественного комплекса устанавливается решением собрания кредиторов должника на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в сумме 289 091 477,19 руб. без учета НДС (оценка имущества должника произведена некорректно, так как в ней отражена стоимость земельных участков, не принадлежащих должнику). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Федерального закона о банкротстве, указывается начальная цена продажи имущества должника в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах – в размере 260 182 329,47 руб. без учета НДС; величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10 %; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 30 календарных дней (в редакции от 04.08.2009 в соответствии с протоколом собрания кредиторов); по истечении 60 календарных дней с начала снижения начальной цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 10 календарных дней. Минимальную цену продажи имущества устанавливает арбитражный управляющий, исходя из принципов разумности, экономической целесообразности и в интересах конкурсных кредиторов (в редакции от 12.11.2009 в соответствии с протоколом собрания кредиторов).

В соответствии с требованиями Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Сладковское» в конкурсном производстве между ЗАО «Сладковское» в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В. и ООО «Кубань-Фавн» заключен договор купли-продажи предприятия б/н от 25.01.2010 г., согласно которому последнему продан имущественный комплекс согласно Приложениям №№ 1 и 2 по цене 9 230 000 руб. (т. 17 л.д. 111 - 112), в перечень которого включены все объекты, находящиеся на балансе должника. Цена имущественного комплекса указана с учетом снижения начальной цены продажи имущества, предусмотренного п. 2.10.1. Положения. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество должника продано в соответствии с законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что собственник земель Российской Федерации - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не предъявляло претензий к конкурсному управляющему относительно неправомерного отчуждения земель Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суд первой инстанции правомерно признал необоснованными поскольку они не находят своего документального подтверждения, работа по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим проведена надлежащим образом. Доказательства тому, что конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам, в материалы дела не представлены.

При этом доводы кредитора по заработной плате Игнатенко А.В. о нарушении конкурсным управляющим его прав невыплатой ему заработной платы, выходных пособий и отпускных, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из представленного в материалы дела приказа № 10 от 05.11.2009 г. (т. 17 л.д. 70) следует, что конкурсный управляющий уведомил Игнатенко Анатолия Владимировича о предстоящем расторжении трудового договора с 05.01.2010 г. в связи с ликвидацией работодателя - ЗАО «Сладковское».

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не производил погашение требований кредиторов должника, из-за отсутствия конкурсной массы, требования кредитора Игнатенко А.В. в силу установленной Законом о банкротстве очередности на момент настоящего судебного разбирательства погашены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 01.02.2010 и № 2 от 02.02.2010 (т. 17 л.д. 147), в связи с чем довод кредитора по заработной плате Игнатенко А.В. о не выплате ему заработной платы документально необоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении жалоб кредиторов Болотенко А.Н. и Игнатенко А.В. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сладковское» Хомутова Дмитрия Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей без выплаты вознаграждения.

При рассмотрении жалоб отдельных кредиторов на действия арбитражного управляющего или о нарушении прав и интересов такого кредитора, особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что при обращении отдельного кредитора в суд с жалобами или возражениями, касающимися требований конкретных кредиторов, не могут быть применены требования процессуального закона об обязательном направлении копий жалобы всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, а такое уведомление является лишь правом арбитражного суда, на что указывается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма № 43 от 06 августа 1999 года «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике». При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что с принятием нового ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные разъяснения высшей судебной инстанции не утратили своей актуальности, поскольку порядок рассмотрения жалоб в связи с принятием нового закона принципиально изменен не был.

В связи с чем, соответствующие ссылки конкурсного кредитора ОАО «Росагроснаб», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлись вопросы о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру конкурсного производства, нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалоб, поступивших от конкурсного кредитора – Болотенко А.Н., кредитора по заработной плате Игнатенко А.В., а также ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, подлежали извещению заявители жалоб и арбитражный управляющий. Из материалов дела усматривается, что названые лица были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению их жалоб, что подтверждено имеющимися в материалах судебного дела почтовыми уведомлениями (т. л.д. 3 – 11). Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители заявителей жалоб, а также конкурсный управляющий принимали участие в судебном заседании 08.02.2010 – 10.02.2010 г., в котором жалобы были рассмотрены по существу (протокол судебного заседания 08.02.2010 г. – 10.02.2010 г. (т. 18 л.д. 12 – 14, 76)).

Доводы отзыва конкурсного кредитора ОАО «Росагроснаб» о допущенных конкурсным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве, в том числе о фальсификации доказательств и признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.11.2009 г. и пр., апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, жалоба конкурсного кредитора ОАО «Росагроснаб» на действия конкурсного управляющего Хомутова Д.В., а также его заявления о фальсификации доказательств и признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.11.2009 г. были приняты к рассмотрению отдельным определением суда от 12.02.2010 г. (т. 19 л.д. 19 – 20), т.е. после оглашения резолютивной части оспариваемого определения. Следовательно, жалоба конкурсного кредитора ОАО «Росагроснаб» на действия конкурсного управляющего Хомутова Д.В., а также его заявления о фальсификации доказательств и признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.11.2009 г. будут предметом отдельной судебной оценки суда первой инстанции. В случае не согласия с выводами суда первой инстанции ОАО «Росагроснаб» вправе будет обжаловать судебные акты, принятые судом по результатам рассмотрения его жалоб (ходатайства и заявлений) в установленном законе порядке. Апелляционный суд не имеет права оценивать в рамках настоящего апелляционного производства доводы ОАО «Росагроснаб» которые не были предметом самостоятельной оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. по делу № А32-1431/2005-38/755-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, Болотенко Александра Николаевича, ЗАО «Пента» - оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266