Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-48150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не представил суду доказательств стоимости работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством товара, доказательства необходимости проведения работ по устранению недостатков, а также размер фактических расходов для восстановления нарушенного права по качеству результата работ, в связи с чем убытки ОАО «База отдыха «Энергетик» на сумму 223 879 руб. 20 коп.   не доказаны, как не доказана и правомерность примененной ответчиком расценки - 30 % от стоимости неоплаченного товара к работам по устранению недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму долга по договору в размере  909 586 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты долга, истцом заявлены требования об уплате процентов на задолженность в сумме 11 625 руб. за период с 10.09.2009г. по 27.10.2009г. (46 дней).

Требования, как правильно указал суд первой инстанции, заявлены правомерно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел размер процентов в сумме 11 625 руб. за период с 10.09.2009г. по 27.10.2009г. (46 дней) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 15 000  руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил квитанцию № 026499 от 10.02.2010 г. на сумму 15 000 руб. за представление интересов ООО «23 регион» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - Папкова О.В., действовавшая на основании доверенности от 08.10.2009г. участвовала в рассмотрении данного дела. Доверенность от 08.10.2009г. оформлена согласно требованиям ст. 61 АПК РФ, с выражением всех полномочий, предоставленных представителю ответчика. Представленная истцом квитанция на сумму 15 000 рублей содержит сведения об относимости к представительству интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу № А-32-48150/2009-10/976 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «База отдыха «Энергетик» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                     О.А.Еремина