Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-27032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27032/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Цимлянское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 40292)

от ИП Кирияк Дмитрия Петровича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 40291)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу № А53-27032/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кирияк Дмитрия Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирияк Дмитрий Петрович (далее – ИП Кирияк Д. П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее – ООО "Цимлянское", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 531, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956, 58 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года принят отказ ИП Кирияк Д. П. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Цимлянское" в пользу ИП Кирияк Д. П. взыскано 92 531, 67 руб. задолженности, 9 000 руб. судебных издержек. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цимлянское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009г. составленный между сторонами, только подтвержден генеральным директором ответчика и не подписан главным бухгалтером как того требует закон. Кроме того, как указывает ответчик, данный акт сверки не содержит ссылки на конкретный договор, в связи с чем невозможно достоверно установить, к каким именно правоотношениям он относится.

ООО "Цимлянское" и ИП Кирияк Д. П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ИП Кирияк Д. П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Кирияк Д. П. и его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года и 09 июля 2009 года между ООО "Цимлянское" (заказчик) и ИП Кирияк Д. П. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 12/079/12у и № 12/079/12-1у соответственно, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере и в сроки, согласно п. 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договоров стоимость услуг перевозчика за 1 час работы составляет 700 рублей и покрывает все расходы, связанные с исполнением договоров.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были оказаны услуги перевозки на общую сумму 149 391 руб. 67 коп.,  в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 0000151 от 19.07.2009г. № 0000135 от 13.07.2009г., подписанные сторонами без замечаний, и скрепленные печатями организаций.

Ответчиком частично оказанные услуги были оплачены, в результате чего у ООО "Цимлянское" перед ИП Кирияк Д. П. образовалась задолженность в размере 92 531, 67 руб., которая ответчиком погашена не была.

Письмом от 02 октября 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 92 531, 67 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кирияк Д. П. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры является договорами перевозки, отношения по которым регулируются положениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела актами № 0000151 от 19.07.2009г. № 0000135 от 13.07.2009г. на общую сумму 149 391 руб. 67 коп., подписанными сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг перевозки, в результате чего сумма задолженности перед ИП Кирияк Д.П. составила 92 531, 67 руб.

Между сторонами был составлен и подписан с проставлением печатей сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 92 531, 67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009г. только подтвержден генеральным директором ответчика и не подписан главным бухгалтером, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг перевозки подтвержден первичными документами – актами, подписанными сторонами. Поскольку изложенные в акте сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не содержит ссылки на конкретный договор, в связи с чем невозможно достоверно установить к каким именно правоотношениям он относится, подлежит отклонению, поскольку в первичных документах, подтверждающих оказание услуг перевозки содержатся ссылки на спорные договоры перевозки. Заявителем жалобы доказательств наличия между сторонами иных, помимо спорных, правоотношений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 92 531, 67 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты госпошлины ООО "Цимлянское" представлено платежное поручение № 98 от 18.02.2010г., согласно которому заявителем оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.18 НК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29 января 2010 года, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины равен 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда после 29 января 2010 года размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. (50% от 4 000 руб.).

С учетом сказанного с ООО "Цимлянское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу № А53-27032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цимлянское" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Ю.И. Баранова