Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-17314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

механизм формирования. В пункте 4 данной статьи указано, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы по расчету истца проверена и признана обоснованной. Доводы ответчика о необходимости применения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% необоснованны. Суд взыскал пеню в размере, установленном договором, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, испрашиваемая заявителем ставка рефинансирования могла быть использована лишь при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции не производил снижение договорной неустойки и апелляционный суд также не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям правонарушения. Необходимо учитывать, что снижение неустойки до указанной ставки рефинансирования в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника. Пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как указанный ответчиком размер действующей ставки рефинансирования на момент вынесения решения, будучи примененным к спорным правоотношениям, напротив, обеспечивал бы ответчику возможность кредитования за счет истца по ставке, значительно ниже существующих ставок банковского кредитования и полностью нивелировал бы не только обеспечительную функцию неустойки, но ее нацеленность на возмещение убытков арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от    11.12.2009г. по делу № А53-17314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко