Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-26891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права требования по возврату суммы основного долга в размере 235 500 руб., а также другие связанные с уступленным требованием права, в том числе право на взыскание неустойки перешли к ООО «РусБизнесАктив-Кубань» на основании договора уступки права (цессии) от 19.06.2009 г. № 39.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора.

Определениями от 20.08.2009 г., от 15.10.2009 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы. Указанные определения ответчик оставил без исполнения, не оспорив ни факт получения продукции от продавца ООО «АгроПлюс», ни ее количество, не представив доказательств своевременного выполнения своих обязательств перед прежним или новым кредиторами. Таким образом, ЗАО «Ривагро» возражений относительно факта получения им товара по спорным товарным накладным ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не высказывало, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ЗАО «Ривагро» обязательства по оплате задолженности ООО «РусБизнесАктив-Кубань» обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 контракта в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки за период с 13.05.2008 по 20.07.2009, что согласно расчету истца составляет 963 237,50 руб.

Пунктом 8.1 контракта на поставку удобрений от 30.04.2008 г. согласовано условие, в соответствии с которым при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая носит штрафной (дополнительный) характер.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Ривагро» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО «РусБизнесАктив-Кубань»  о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен арифметически неверно в части определения дней просрочки в период с 13.05.2008 г. по 01.09.2008 г. в количестве 143, тогда как в действительности количество дней просрочки в указанном периоде составляет 112 дней. В результате произведенного судом перерасчета неустойки ее размер составил 867 835 руб.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 8.1 договора, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «РусБизнесАктив-Кубань» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Ривагро» обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки в 5 раз до 137 567 руб., что с учетом размера просроченной ответчиком задолженности и периода неисполнения денежного обязательства соответствует наступившим для истца негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Ривагро» правильность произведенного судом расчета неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, госпошлина составляла 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это было предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ЗАО «Ривагро» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу № А32-26891/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ЗАО «Ривагро» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева