Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-20562/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20562/2007-С2-50

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Лунгов Сергей Юрьевич – доверенность от 01.10.2007 года,

от ответчика: представитель Гаврюшенко Олег Владимирович – доверенность от 04.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 января 2008 г. по делу № А53-20562/2007-С2-50,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рангоут-21»

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жесть Вестен»

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рангоут-21» (далее – ООО «Рангоут-21») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (далее – завод «Рубин») об истребовании путем выселения и передачи обществу следующих объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, а именно: нежилого помещения, комнаты на 1 этаже № 6 площадью 1259,1 кв.м., литер «Т»; бытового административного корпуса литер «Л» площадью 138,9 кв.м.; столовой литер «Х» площадью 226,1 кв.м.; производственного здания ВОХР литер «С» площадью 227,4 кв.м.; нежилых помещений комнаты № 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в литере «К» площадью 73,2 кв.м.; а также о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.11.2005 по 30.09.2007 в сумме 16 718 074 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 834 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика спорные помещения и является их собственником. В настоящее время ответчик без основания занимает помещения истца, в связи с чем сберег денежные средства в размере арендной платы. Поскольку ответчик добровольно не освобождает спорное имущество, не возмещает сбереженную плату за пользование спорными помещениями – истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Жесть Вестен» (далее – ООО «Жесть Вестен»)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2008 года) исковые требования удовлетворены в части выселения ответчика, взыскания 11 093 345 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 30.09.2007 года, взыскания 977 046 руб. 18 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Решение мотивировано тем, что спорные помещения приобретены истцом у ответчика на основании договоров купли-продажи, право собственности истца зарегистрировано, спорные помещения переданы по актам до момента государственной регистрации права собственности. Суд первой инстанции указал, что из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров не следует возможность использования ответчиком передаваемых истцу помещений. Судом первой инстанции установлено, что часть помещений находится не во владении ответчика, а во владении третьего лица, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований отказано. На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом истца. При расчете неосновательного обогащения цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ), определена на основании Порядка расчета общей арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- литер «Т» фактически передан истцу по акту приема-передачи от 23.08.05, после чего во владение и пользование ответчика не поступал. Нахождение в литере «Т» двух конвейерных печей не свидетельствует о том, что данный литер использовался заводом «Рубин»;

- литер «К» приобретен истцом у гражданина и заводом «Рубин» не занимался;

- суд необоснованно не применил нормы главы 50 ГК РФ. Между сторонами фактически сложились отношения, при которых завод «Рубин» управлял тремя литерами «С», «Х», «Л» в спорный период в интересах истца;

- судом не учтено, что помещения приобретались истцом для сноса и освобождения земельного участка;

- суд не применил понижающий коэффициент при расчете неосновательного обогащения за литер «Т»;

- нахождение спорного имущества во владении ответчика не доказано;

- суд безосновательно применил положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ;

- расчеты при виндикации регулируются положениями ст. 303 ГК РФ, а не 60 главы ГК РФ;

- суд изменил основание иска со ст. 304 ГК РФ, на ст. 301 ГК РФ;

- договоры купли-продажи спорного имущества истцу являются ничтожными, поскольку спорная недвижимость входит в состав имущественного комплекса стратегического предприятия и предназначена для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рангоут-21» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (расписка к протоколу судебного заседания от 10.04.2008 года). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рангоут-21» (истец) приобрел у Завода «Рубин» (ответчика) следующее спорное имущество:

- по договору № 9 от 23.08.2005 года (т. 4 л.д. 30-34) – литер «Т» - свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АБ 123508 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 13);

- по договору № 10 от 20.10.2005 (т. 4 л.д. 41-45) – литеры «Х», «Л» - свидетельство 61АБ 079389 от 27.10.2005 на литер «Х» (т. 1 л.д. 39), свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АБ 079385 литер «Л» (т. 1 л.д. 30);

- по договору № 11 от 25.10.2005 (т. 4 л.д. 36-39) – литер «С» - свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АБ 079391 от 27.10.2005 (т. 1 л.д. 22).

Спорное здание литер «К» нежилые помещения на первой этаже № 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 общей площадью 73,2 кв.м. приобретены истцом у Юрина Игоря Леонидовича по договору купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 12.12.2005 года (т. 4 л.д. 47-50), свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АВ 213045 от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 12).

По мнению ответчика, договоры № 9 от 23.08.2005, № 10 от 20.10.2005, № 11 от 25.10.2005 являются ничтожными, поскольку Завод Рубин не имел права отчуждать указанное имущество, поскольку оно необходимо для выполнения мобилизационного задания, является объектами мобилизационного назначения и ограничено в обороте. Ответчик указал, что названные сделки противоречат ст. 2, 8 Федерального закона «Об обороне», ст. 4 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указу Президента РФ от 22.09.1992 № 179.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Однако положения Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» регулируют правовой режим лишь имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 12 ст. 1), к которым открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» не относится.

Среди перечня имущества, утвержденного Указом Президента России от 22 февраля 1992 г. N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» объекты мобилизационного назначения и имущество необходимое для выполнения мобилизационного задания также не указаны.

Пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» предусматривает, что запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога; в соответствии с законодательством Российской Федерации государственный резерв не подлежит приватизации.

В тоже время, представитель ответчика не представил доказательства отнесения Завода Рубин к системе государственного резерва и нахождения в спорных помещениях (на территории Завода Рубин в целом) запасов государственного резерва. При этом п. 4 ст. 4 указанного закона устанавливает, что организации, входящие в систему государственного резерва, обладают имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Завод Рубин в свою очередь является акционерным обществом и обладает имуществом на праве собственности.

Положения Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» устанавливают права и обязанности лиц, а также компетенцию государственных органов при осуществлении мобилизационной подготовки и мобилизации, но не регулируют правовой режим имущества. Указанный закон не устанавливает порядка и не позволяет относить имущество к объектам ограниченным в обороте.

Термин имущество мобилизационного назначения применяется в «Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденном Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002. Данное положение регулирует порядок оформления документов для предоставления налоговых льгот и не направлено на ограничение оборотоспособности имущества.

При этом в п 2.1. указанного положения установлено: в имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Правовой режим мобилизационных резервов следует определять в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

Под объектами мобилизационного назначения в положении понимаются объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. При этом из положения следует, что не все имущество организации, выполняющей мобилизационные задания, относится к объектам мобилизационного назначения. Пунктами 3.1. и 3.7. Положения установлен перечень документов, необходимых для подтверждения отнесения имущества к объектам мобилизационного назначения.

Однако ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что спорное имущество в установленном порядке отнесено к имуществу мобилизационного назначения. В судебном заседании от 10.04.2008 года представитель ответчика отказался предоставить указанные документы, а также заявил, что отказывается от довода о ничтожности сделок.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что к объектам мобилизационного назначения относятся законсервированный ныне корпус № 5 (т. 4 л.д. 115), а также пожарные резервуары (т. 4 л.д. 120).

Поскольку действующее законодательство не изымает из оборота и не ограничивает в обороте объекты мобилизационного назначения, устанавливая лишь меры экономического стимулирования, а ответчиком не доказано отнесение спорного имущества к объектам мобилизационного назначения, то довод о ничтожности указанных договоров отвергается судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца об истребовании у ответчика путем выселения и передачи обществу спорного имущества, суд первой инстанции исходил из факта исполнения Заводом Рубин обязанностей по договорам купли-продажи, наличия у Завода Рубин владения спорными помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, отсутствия между сторонами спора договорных отношений. Однако вывод суда об исполнении продавцом обязанностей по указанным договорам купли-продажи опровергается материалами дела и пояснениями