Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-29412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-29412/2009

12 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Лисицына Д.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 1

от ответчика: Лежнин Р.А., представитель по доверенности от 23.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донэлеватормельмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010г.  по делу № А53-29412/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ»

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Донэлеватормельмонтаж»

о взыскании задолженности в сумме 796 500 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Донэлеватормельмонтаж» (далее – ответчику) о  взыскании задолженности по договору займа в сумме 796 500 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  ответчик не исполнил обязательства по договору о возврате  суммы займа в размере 750 000 руб. в срок до 30.03.2009г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ЗАО  «Донэлеватормельмонтаж»  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 февраля 2010г.  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  истец произвел частичную передачу суммы займа, в виду того, что оставшаяся часть займа в размере 1 250 000 руб. до настоящего времени не была перечислена ответчику  договор займа № 22 от 24.12.2008г. не вступил в силу и не исполнен надлежащим образом ООО «БелАвтоМаз». Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «БазАвтоМаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 22 от 24.12.2008г., в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем в размере 2 000 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с  п. 2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.03.09г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.03.09г. (т. 1 л.д. 6-7).

Истец платежным поручением № 826 от 25.12.2008г.  перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в размере 750 000 руб. ОО «БелАвтоМаз»  19.11.2009г. исх. № 253 направил претензию, в которой  просило произвести возврат  заемных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем его следует квалифицировать как реальную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно признал договор займа заключенным на сумму фактически переданных денежных средств – 750 000 руб. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Договор займа  № 22 от 24.12.2008нг. не вступил в силу,  не обоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 812 НК РФ.

В связи с тем, что согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком полученной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.03.09г., требования истца в части взыскания с ответчика неуплаченной суммы займа в размере 750 000 руб. правомерно  признаны  судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного заявления  подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно  ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В виду того, что встречное требование заявленное ответчиком  не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ЗАО «Донэелеватормельмонтаж» по встречному иску требует исполнить обязательство ООО «БелАвтоМаз» по договору   денежного займа  № 22 в полном объеме,  судом первой инстанции  обоснованно возвращено встречное исковое заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области  от 24 февраля 2010г. по делу №  А53-29412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева