Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-3115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3115/2009-59/194

12 мая 2010г.                                                                                    №  15АП-11018/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая  2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №43714)

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен (уведомление №43715)

от управления: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2010г. №06-06/04834

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 сентября 2009г. по делу № А32-3115/2009-59/194

по заявлению закрытого акционерного общества детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ»

к заинтересованным лицам ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края,

Управлению ФНС России  по Краснодарскому краю.

о признании недействительными решения и требования

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- п. 2.3. решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) № 12-1-18/10812 от 29.10.2008г. в части уплаты недоимки по налогу на землю за I квартал 2008г. в сумме 786 053 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) № 27-13-883-1562 от 31.12.2008г.

- требования налоговой инспекции № 35 от 20.01.2009г. № 35.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требований к Управлению о признании незаконным решения № 27-13-883-1562 от 31.12.2008г. (т.1, л.д.154).

Определением суда от 16 июля 2009г. отказ от требований к Управлению о  признании незаконным решения № 27-13-883-1562 от 31.12.2008г. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 07.09.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009г., решение и требование налоговой инспекции признаны незаконными. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисление авансового платежа в сумме 786 053 рублей является незаконным, поскольку основано на неверном определении кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2008г. в сумме 649 334 331 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Как видно из заявления общества   заинтересованными лицами по делу указаны налоговая инспекция и управление. Из текста определения арбитражного суда от 16.07.2009г. видно, что общество заявило отказ от требований к управлению о признании незаконным решения от 31.12.2008г. № 27-13-883-1562. Отказ от части требований к управлению принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено. Между тем, из текста резолютивной части решения суда от 07.09.2009г. следует, что суд в удовлетворении требований к управлению отказал, т.е. принял решение в отношении лица, в части которого производство по делу прекращено. Исходя из текста решения от 07.09.2009г., в резолютивной части которого затронуты права и интересы управления, апелляционной инстанции необходимо было привлечь последнего к участию в деле. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не извещал управление о времени и месте рассмотрения дела, и принял решение об оставлении без изменения решения от 07.09.2009г. в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении требований к управлению.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 07.09.2009г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел Распоряжение №1202-р от 29.12.2007г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». Действительно, в рамках дела №А32-9123/2008 определение кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007г. признано недействительным по основанию неопубликования нормативного акта, устанавливающего удельные показатели кадастровой стоимости, а определение кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2008г. признано недействительным по основанию неправильного применения УФАКОН удельного показателя. Однако суд неправомерно использовал судебные акты по вышеуказанному делу в качестве имеющих преюдициальное значение. Суду необходимо было исходить из того, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка налоговым органом будет принята кадастровая стоимость, которая будет направлена в налоговые органы из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в соответствии со ст. 396 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 07.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 50 мин.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  закрытого акционерного общества детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ». Представитель управления не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Налоговая инспекция направила письменные пояснения, в котором просит решение суда от  07 сентября 2009г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель управления не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07 сентября 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 12 марта 2010г. суд первой инстанции исправил допущенные в тексте решения от 07.09.2009г. опечатки, а именно: читать после наименования ответчика «Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа» - «к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)», а также вместо слов «от ответчика» - читать «от ответчиков».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ»  подан в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008г., в котором общество рассчитало сумму авансового платежа по земельному налогу в сумме 350 282 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 12-1-19/5113 от 28.07.2008г. (т.2, л.д.118-121). С учетом поданных обществом возражений 29.09.2009г. состоялось рассмотрение материалов проверки (т.2, л.д.103-105), по результатам которого инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 29.10.2008г. при участии представителя общества повторно рассмотрены материалы проверки с учетом проведенных мероприятий и принято решение № 12-1-18/10812, которым обществу дополнительно начислен авансовый платеж в сумме 786 053 руб. (т.2, л.д.93-96).

Основанием для начисления послужил вывод налоговой инспекции о неверном применении заявителем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:010 7002:674, площадью 85700 кв.м, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 49.

По мнению общества, стоимость составляет – 200 160 920 руб., по мнению налоговой инспекции, основанном на письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 20.08.2008 г. № 10/4287 (т.2, л.д.106)  - 2 984 241 115 руб.

Обществу направлено требование № 35 по состоянию на 20.01.2009г. об уплате спорной суммы авансового платежа в срок до 30.01.2009г. (т.1, л.д.15).

Решением Управления от 31.12.2008г. № 27-13-883-1562 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 29.10.2008г. № 12-1-18/10812 утверждено.

Общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 391 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда по делу № А32-9123/2008-39/166, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2009г. и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2009г., признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:010 7002:674, площадью 85700 кв.м, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 49 по состоянию на 01.01.2007 г. (в сумме 200 160 920 руб.) и на 01.01.2008 г. (в сумме 649 334 331 руб.). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление авансового платежа в сумме 786 053 руб. является незаконным, поскольку основано на неверном определении кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2008г. в сумме 649 334 331 руб.

Довод инспекции о необходимости применения Распоряжения №1202-р от 29.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено следующее: Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством. Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В соответствии ст.14 ст. 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Распоряжение №1202-р от 29.12.2007г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» было опубликовано в газете «Кубанские новости» №37 от 13.03.2009г. Таким образом, на 01.01.2008г. кадастровую стоимость нельзя признать установленной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008г. № 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (с изменениями) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Иными словами, по состоянию на 01.01.2008г. стоимость спорного земельного участка не была определена в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  начисление авансового платежа в сумме 786 053 руб. является незаконным, поскольку основано на неверном определении стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд