Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-22387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22387/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Большакова К.Н. по доверенности от 15.02.2010, паспорт,

от ответчика: представителя Аксюк А.О. по доверенности от 04.11.2009, паспорт

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дом Ермакъ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 по делу № А53-22387/2009

по иску ЗАО "Торговый Дом Ермакъ"

к ответчику - Зайпулаеву Ю.Ю.

при участии третьего лица ООО "Пятачок"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Ермакъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Зайпулаеву Юнусу Юсуповичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее – третье лицо) согласно договору залога № 2-з от 29.12.2008 с целью удовлетворения требований истца в размере 8 239 608, 57 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции № Б-146/08 от 01.12.2008.

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор о залоге не заключен, поскольку в тексте подписанного сторонами договора отсутствуют необходимые условия, позволяющие установить срок исполнения обязательства. Кроме того, договор поставки, в обеспечение обязательств по которому подписан договор залога, также является незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами согласовано условие договора об ассортименте и цене поставляемого товара в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заявитель также указал, что поставка осуществлялась сторонами на основании заявок, в которых указано количество, срок и способ поставки товара, срок поставки согласован сторонами в пункте 7.1. спорного договора. Кроме того, по мнению заявителя, о заключенности договора поставки свидетельствуют представленные в дело копии товарных накладных, свидетельствующих о заключенности договора. Истец также ссылается на утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, в котором последнее признало задолженность по договору поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявок к договору поставки. Ходатайство отклонено, судом, поскольку указанные документы приложены к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в заседание не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008 между ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» (поставщик) и ООО «Пятачок» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № Б-146/08.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, которые определяются в Приложениях и дополнительных соглашениях к указанному договору, и рассматриваются сторонами как неотъемлемые части договора.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к договору поставки, покупатель обязался производить оплату продукции в течении 15 банковских дней с момента поставки продукции покупателю.

Во исполнение договора ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» в период с 16.03.2009 по 31.03.2009 отгрузило товар ООО «Пятачок». В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные.

Поскольку ООО «Пятачок» полученная продукция на сумму 8 239 608, 57 руб. не была оплачена, ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 по делу №А08-582/2009-28 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Пятачок» признает задолженность перед ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» за поставленную продукцию по договору № Б-146/08 от 01.12.2008 в размере 8 239 608, 57 руб., и обязуется оплатить указанную сумму задолженности в срок до 10.06.2009. В установленный мировым соглашением срок ООО «Пятачок» задолженность не оплачена.

В целях обеспечения исполнения договора поставки между ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» (залогодержатель) и Зайпулаевым Юнусом Юсуповичем (залогодатель) 29.12.2008 был подписан договор залога №2-з.

Согласно п. 1.1 договора залога, Зайпулаев Ю.Ю. (залогодатель) обязуется передать в залог ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» (залогодержателю) 100% доли стоимостью 10 000 рублей в Уставном Капитале единственного участника ООО «Пятачок» Зайпуллаева Ю.Ю., в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора залога, по соглашению сторон договора, предмет залога оценен сторонами в 30 000 000 рублей.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ООО «Пятачок», истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также условие о сроке поставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав представленный в материалы дела договор поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствуют существенные условия о сроках поставки и количестве товара, в связи с чем между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные, по которым осуществлялась передача товара и которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о заключенности договора поставки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в тексте договора отсутствует соглашение о том, что поставка осуществляется по товарным накладным и товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Заявитель также сослался на то, что сторонами согласовано условие договора об ассортименте и цене поставляемого товара в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и указал, что поставка осуществлялась сторонами на основании заявок, в которых указано количество, срок и способ поставки товара, срок поставки согласован сторонами в пункте 7.1. спорного договора. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, которые определяются в Приложениях и дополнительных соглашениях к указанному договору, и рассматриваются сторонами как неотъемлемые части договора.

В приложениях к договору содержатся данные об ассортименте товара и цене, однако установить количество подлежащего передаче товара исходя из указанных приложений, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела заявки, по которым, по утверждению заявителя, осуществлялись поставки товара, содержат данные о количестве отгружаемого товара, однако не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией при оценке правоотношений сторон, поскольку не отвечают признакам допустимого доказательства – заявки представлены в виде электронных распечаток переписки сторон и не содержат подписи уполномоченных представителей сторон, не удостоверены печатью организации, что также не может свидетельствовать о ссоласованности условия о количестве поставляемого товара.

Указание истца на срок исполнения обязательства – 31.12.2009 основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 7.1. срок действия договора установлен до 31.12.2009, а в силу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из анализа данной нормы закона и договора следует, что срок исполнения обязательства не является сроком действия договора. Учитывая правовую природу договора поставки, сторонами должны быть четко говорены сроки поставки товара или в силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Довод заявителя о том, что действительность договора поставки №Б-146/08 от 01.12.2008 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 по делу № А53-17475/09, которым требования ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» в размере 8 265 957,59 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Пятачок», также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанным определением суда установлен лишь факт наличия задолженности ООО «Пятачок» перед ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» за поставленную продукцию, правовая природа отношений не исследована, равно как и утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и о незаключенности договора залога со ссылкой на вышеупомяную статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Из условий договора залога от 29.12.2008 невозможно установить количество и срок поставки товаров по приведенным выше основаниям.

Из пункта 1.1 договора следует, что данная сделка заключена с целью обеспечить исполнение обязательств ООО "Пятачок" перед залогодержателем, возникших на основании договора поставки № Б-146/08 от 01.12.2008, заключенного между ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» и ООО «Пятачок»

Однако, как установлено выше, договор поставки признан незаключенных ввиду несогласованности