Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-8546/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8546/2007-27/112

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Чивкуновой Т. П. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2008 года по делу № А32-8546/2007-27/112 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении арендуемого помещения

принятое в составе судьи Тушевой О. И.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее арендодатель, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее арендатор, ответчик) о взыскании 3 167 072 руб. 57 коп. арендной платы за пользование  нежилым помещением площадью 1936,6 кв. м., расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 132, на основании договора аренды от 01.09.2006. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора.

            Истец также заявил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения. Данное требование основано на пункте 9.2.2 договора, в котором предусмотрено право арендодателя на отказ от договора, в случае невыполнения арендатором в пятнадцатидневный срок письменного требования арендодателя об исполнении обязательства по договору. 15.01.2007 ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по уплате арендной платы, требование ответчиком не исполнено. 26.02.2007 арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с прекращением договора аренды, ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

            В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска до 5 645 447 руб. 54 коп. (задолженность по арендной плате), дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 47).

            В связи с освобождением ответчиком переданного в аренду помещения 11.05.2007, истец заявил отказ от иска в части требования о выселении (л. д. 49).

            Определением суда от 26.09.2007 ходатайство истца об увеличении цены иска в части взыскания арендной платы удовлетворено, в удовлетворении ходатайства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л. д. 72-73).

            Определением суда от 21.12.2007 принят отказ истца от иска в части  выселения ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 132 (л. д. 84-85).

Определением суда от 06.02.2007 исковые требования ООО «Перекресток-2000» оставлены без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы тем, что в отношении ответчика 09.01.2008 введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Истцом заявлено требование о взыскании долга по состоянию на 31.03.2007.

ООО «Перекресток-2000» не согласилось с определением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы истец указал, что исковое заявление подано и принято к производству арбитражного суда до вынесения судом определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства. В указанном случае в соответствии с законом производство по делу могло быть приостановлено по ходатайству кредитора, однако истец такого ходатайства не заявлял. Производство по делу должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в отзыве на иск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Фаворит» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2007 по делу N А32-44/2008-60/1Б (л. д. 86).

ООО «Перекресток-2000» обратилось в суд с иском по настоящему делу 28.04.2007, производство по делу возбуждено 25.05.2007, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 подлежит отмене, а дело передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года по делу № А32-8546/2007-27/112 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе