Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-50917/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50917/2009

12 мая 2010 г.                                                                                     15АП-2581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Багнюк Вячеслав Григорьевич, паспорт, доверенность от 30.10.2009 г.

от ответчика: Фисунов Владислав Евгеньевич, паспорт, доверенность от 08.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР-15" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 г. принятое в составе судьи Русова С.В. по делу № А32-50917/2009 о взыскании 1 083 302,65 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СУОР-15"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-15/07"

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР-15» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СУОР-15/07» о взыскании 1 083 302, 65 руб., из которых 932 247 руб. – основного долга, 151 055 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 917 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 28 января 2010 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора  ответчик представил доказательство оплаты задолженности в размере 932 247 руб., а именно акт о проведении взаимозачета от 20.12.2007 г. Данный акт подписан и скреплен оттисками печати в двустороннем порядке.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «СУОР-15»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик не оспаривает сумму долга перед истцом, однако предоставил доказательства его оплаты, а именно акт о проведении взаимозачета от 20.12.2007г. По мнению заявителя,  данный акт недействителен, поскольку не подтвержден никакими первичными документами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом - ООО «СУОР-15» (подрядчик) и ответчиком - ООО «СУОР-15/07» (заказчик) заключен договор от 15.11.2007 г. (далее - договор),   согласно   которому  истец   обязался   выполнить   отдельные  виды   отделочных работ на объектах   - «полная средняя школа на 22 класса, 2-ой этап, блок «Д».

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.11.2007 г. № б/н и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2007 г. № б/н на сумму 932 247 руб.

По условиям договора заказчик производит оплату по договору в течение 5 банковских дней с момента получения счета, на основании формы КС-3 (пункт 3.1. договора).

Истец, посчитав, что ООО «СУОР-15/07» образовалась задолженность в размере 932 247 руб., обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.11.2007 г. № б/н и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2007 г. № б/н, истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, общей стоимостью 932 247 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что выполнение  истцом обязательств по выполнению работ подтверждены договором, актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.11.2007 г. № б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2007 г. № б/н, подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными  доказательствами по  делу (ст.  75  АПК  РФ),  этими же  документами подтверждено наличие задолженности за ответчиком в сумме на сумму 932 247 руб.,  а ответчик принял работы без замечаний, то исковые требования подлежат удовлетворению в силу условий договора и норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Так, в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом ответчик представил суду два документа, а именно:

- акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008 г. и сведениями бухгалтерской отчетности  истца, представленными в налоговый орган (л.д. 28);

- акт о проведении взаимозачета от 20.12.2007 г. на сумму основного долга в размере 932 247 руб., который подписан и скреплен  оттисками печати в двустороннем порядке (л.д. 27).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008 г. не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и не позволяет определить обязательство (обязательства), расчеты по которому сверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил первичные бухгалтерские документы на основании которых составлен акт по состоянию на 26.03.2008г., что не позволяет определить их относимость к конкретному периоду, что исключает признать данный акт в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности перед истцом.

При наличии указанных возражений со стороны истца и отсутствии первичных документов у ответчика, у суда не имеется оснований принимать в качестве достаточного доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Из акта сверки усматривается, что в период с 15.11.2007г. по 26.03.2008г. ответчиком производились в адрес истца платежи, однако ссылки на платежные поручения отсутствуют, платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

При отсутствии первичных документов, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством погашения, отсутствия задолженности. Сам по себе акт сверки по состоянию на 26.03.2008г., в данном конкретном случае, не является надлежащим доказательством отсутствия долга; не относится к правообразующим; не указывает на обязательства, из которых видна задолженность; не содержит сведений о том, по каким обязательствам и за какой период и в каком размере задолженность погашена; нет ссылок на первичные документы.

В суде апелляционной инстанции истец также не представил первичные документы, в связи с чем не представляется возможным выяснить, по каким обязательствам и за какой период была погашена задолженность, и на основе оценки первичных документов установить наличие или отсутствие задолженности ответчика.

Кроме этого, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008г. между ООО «СУОР-15» - истец и ООО «СУОР-15» - прежнее наименование ответчика, не мог быть подписан со стороны истца главным бухгалтером Мейер В.В., так как в соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 12.01.2008г. директором общества избран Остапенко Эдуард Васильевич, соответствующие изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару 22.901.2008г., который взял на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Остапенко Э.В. уполномочил Мейер В.В. на подписание такого  акта от имени истца.

В обоснование отсутствия долга ответчик также ссылается, на акт о проведении взаимозачета от 20.12.2007 г. на сумму основного долга в размере 932 247 руб., который подписан и скреплен  оттисками печати в двустороннем порядке (л.д. 27).

Действительно осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета, в данном конкретном случае должен расцениваться как двухстороння сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

В данном конкретном случае, акт о проведении взаимозачета является недействительным (ничтожным) и не порождает для сторон никаких правовых  последствий, как противоречащий ст. 410 ГК РФ. Зачет основан на отсутствующих доказательствах. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. В обоснование данного зачета суду не представлено никаких первичных документов, в том числе отсутствуют:

- договор № б/н от 15.11.2007г. на субподряд строительства школы на 22 класса по ул. Школьной, на основании которого произведен зачет;

- акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуры;

- акты сверки расчетов и др. документы, которые могут подтвердить наличие встречных однородных требований.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения. При проведении зачета взаимной задолженности между указанными сторонами не соблюден порядок, установленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка по зачету взаимных требований при их отсутствии между отдельными сторонами противоречит данной статье.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Акт о зачете является недействительным, поскольку при заключении сделки, противоречащей требованиям закона, прекращения взаимных обязательств не произошло.

Кроме того, встречные однородные требования между участниками сделки отсутствовали.

Прощение долга либо дарение в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, как не соответствующее требованиям закона. В материалах дела не содержится доказательств наличия обязательств между сторонами, поэтому доводы отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылка ответчика на то, что представить указанные документы не представляется возможным по причине их передачи по акту приема передачи бухгалтерской документации вновь избранному директору Остапенко Э.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из акта  приема-передачи не представляется возможным доподлинно установить какие именно документы и за какой период были переданы Остапенко, в акте не отражено, что истцу был передан договор субподряда на основании которого произведен зачет, а также акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  счет-фактуры;  акты сверки расчетов и др. документы, относящиеся к указанному договору. Кроме этого, поскольку  ответчик является стороной по указанному договору у него должны были остаться свои экземпляры документов.

Учитывая,