Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-2067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, учтено, что рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по своему объему (обжалуется три ненормативных акта, производству по делу приостанавливалось), так и в связи с тем, что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу представитель Андрущенко Е.С. представлял интересы Предпринимателя с учетом применения знаний во всех названных отраслях права. Факт оказания представителем Андрущенко Е.С. услуг Предпринимателю и участия его при рассмотрении дела Инспекция не оспаривает. Участие представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами дела; спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

Судом первой инстанции, учтено, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, принят во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 15 000 рублей.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что расписка о получении денег не может служить доказательством несения Предпринимателем расходов, поскольку Предприниматель как субъект малого предпринимательства ведет упрощенную форму отчетности и вправе в подтверждение расхода использовать расписку о получении денег.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции об отсутствии счета - фактуры по расходам на оплату услуг представителя, поскольку счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ имеет значение для возмещения (принятия к вычету) НДС, тогда как по настоящему делу возмещаются судебные издержки, а не НДС.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Представитель заявителя просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

Из договора №2 от 006.0310г. следует, что ИП Лапчинский М.В. (клиент) и Андрущенко Е.С. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационную помощь по делу А53-2067/09, участии в судебных процессах в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя в установленном законом порядке. Стоимость услуг установлена в сумме 10 000 руб. Оплата производится единовременно при подписании настоящего договора.

В доказательство оплаты услуг представителя представлена расписка о получении денег от 06.03.10г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., исходя из наличия между сторонами договора на оказание юридических услуг и факта оплаты предпринимателем услуг представителя, а также приняла во внимание характер сложности дела, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предпринятые им действия по защите интересов представляемого лица по апелляционной жалобе инспекции.

При этом, судебная коллегия признала доводы заявителя, заявленные в части обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении требований не обоснованными.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в части 5 000 руб., в остальной части отклонению.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. по делу № А53-2067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу ИП Лапчинского М.В. 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева