Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-45153/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-45153/2004-15/1301-55/416

26 декабря 2007 года                                                                         15АП-486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: генерального директора Кобозевой Валентины Владимировны,

представителя Чернякова Максима Владимировича, по доверенности от 08.12.2007,

от ответчика:

Ефимовой Валентины Алексеевны – не явилась, уведомление от 11.12.2007 № 64638,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику – не явился, уведомление от 11.12.2007 № 64639,

от третьего лица:

закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» - не явился, уведомление от 11.12.2007 № 64640.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2007 года по делу № А32-45153/2004-15/1301-55/416,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по заявлению Ефимовой Валентины Алексеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 года по делу № А32-45153/2004-15/1301 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа «Геленджикагрокурортстрой» (далее – АООТ «Геленджикагрокурортстрой») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ефимовой Валентине Алексеевне (далее Ефимова В.А.) и Инспекции ФНС России по г. Геленджику (в соответствии с уточненными требованиями (т.2, л.д.22-24) принятыми определением суда от 21.03.2006 (т.2, л.д. 46-47) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2001 N 12; признании недействительным решения акционера закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» от 01.10.2004; применении последствий недействительности сделки путем списания 100% акций закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» со счета Ефимовой В.А. и зачислении акций на счет истца; взыскании с акционерного общества открытого типа «Геленджикагрокурортстрой» в пользу Ефимовой В.А. 8400 рублей; аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2004 N 204230/87760.

Определением суда от 24.01.2005 (т.1, л.д. 57-58) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» (ЗАО «Геленджикагростройсервис»).

Решением от 16.05.2006 (т.3, л.д.68-72), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 (т.4, л.д. 134-138) и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2007 (т.4, л.д. 188-195) признан недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачисления их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и взыскания с истца в пользу Ефимовой В.А. 8400 рублей, в остальной части иска отказано.

Ефимова В.А. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2006 по делу № А32-45153/2004-15/1301. Заявитель считает, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 20.02.2001 исполняющему обязанности генерального директора Кобозову А.Н. общим собранием акционеров были представлены полномочия на продажу акций ЗАО «Геленджикагростройсервис», принадлежащих АООТ «Геленджикагрокурорт-строй», а крупная сделка по продаже указанных акций получила одобрение общего собрания акционеров. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу №А32-45153/2004-15/1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Геленджикагрокурортстрой» возражал против удовлетворения требований заявителя, мотивируя это тем, что представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2001 фактически является новым доказательством об обстоятельствах, ранее исследованных арбитражным судом, что исключает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отсутствуют какие-либо документы о проведении 20.02.2001 года внеочередного собрания акционеров АООТ «Геленджикагростройсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 Ефимовой В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 – отказано.

Ефимова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу № А32-45153/2004-15/1301 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная заявителем копия протокола от 20.02.2001 отвечает всем признакам подлинного документа – заверена подлинным оттиском печати АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и подлинной подписью лица, выполняющего функции секретаря собрания. Факт отсутствия у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» документов, свидетельствующих об одобрении крупной сделки с заявителем Ефимовой В.А. не может считаться установленным и должен оцениваться судом критически, в виду того, что указание на отсутствие такого одобрения является основой правовой позиции истца по настоящему делу. Более того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что общее собрание акционеров не проводилось, фактически проигнорировал представленный Ефимовой В.А. протокол общего собрания от 20.02.2001. Податель жалобы полагает, что ссылку на письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮгРеестр» о невозможности представления списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном собрании акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 20.02.2001 и сопроводительного письма с отметкой эмитента о получении данного списка, в связи с отсутствием указанных документов, нельзя признать обоснованной, в виду того что, судом не исследовался вопрос о том, являлось ли ООО «ЮгРеестр» держателем реестра акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» в феврале 2001 года. Заявитель считает, что копия протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 20.02.2001 подтверждает факт одобрения общим собранием крупной сделки по отчуждению акций ЗАО «Геленджик агростройсервис» и наделения исполняющего обязанности генерального директора АООТ «Геленджикагрокурортстрой» Кобозова А.Н. полномочиями на заключение такой сделки. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению, посокльку заявителем не доказаны условия, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция, в обоснование ничтожности сделки по продаже Ефимовой В.А. акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» указала, что в нарушение статей 77 и пункта 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» цена реализуемого имущества определялась руководителем общества самостоятельно, в то время как определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в соответствии с требованиями указанного закона, осуществляется советом директором. Таким образом, представленная копия протокола внеочередного собрания не доказывает законности сделки и не может опровергнуть обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции. Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием одобрения сделки купли-продажи акций органами управления АООТ «Геленджикагрокурортстрой» входили в предмет доказывания по делу и арбитражным судом исследовались, а значит протокол внеочередного собрания акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 20.02.2001 является новым доказательством об обстоятельствах, которые судом уже исследовались.

Представитель ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Черняков М.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ефимова В.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, ЗАО «Геленджикагростройсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «Геленджикагрокурортстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своих требований, заявителем представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 20.02.2001 (т.5, л.д. 23, 42), согласно которому присутствовавший на общем собрании акционер Российская Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация «Росагропромстрой» - 63,6 % акций принял решение об одобрении сделки по продаже акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» в количестве 84 штук по цене, определяемой исполняющим обязанности генерального директора АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (Кобозов А.Н.), но не ниже номинальной стоимости.

Между тем, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отрицает факт проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.02.2001, документы, подтверждающие проведение общего собрания общества 20.02.2001 у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных надлежащих документов, бесспорно свидетельствующих о проведении внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» 20.02.2001 и одобрении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 года по делу № А32-45153/2004-15/1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 года по делу № А32-45153/2004-15/1301-55/416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко