Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-24591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24591/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Волков А.А., по доверенности от 02.09.2009,

от ответчика: представитель Кобыляцкий Д.А., по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокомпания группы "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 по делу № А53-24591/2009

по иску - ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчику - ООО "Агрокомпания группы "Дон"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о взыскании задолженности в размере 2 216 887 руб. 05 коп. и неустойки в размере 56 361 руб.53 коп. по договору хранения №24/07/07.07-10.07 от 25.07.2007.

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 216 887 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт осуществления истцом хранения товара подтвержден материалами дела, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с непредставлением истцом доказательств выставления счетов на оплату, требования о взыскании договорной неустойки признаны неправомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта осуществления хранения. По мнению заявителя, акты выполненных работ и платежные поручения ответчика не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение хранителем своих обязательств. Кроме того, ответчик указал на подписание иска неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-4775/2010 по иску вновь назначенного генерального директора Лукьянова И.М. к Коляде Н.И. о понуждении к передаче полномочий. Ходатайство отклонено судом, так как не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007 года между сторонами был заключен договор хранения пшеницы № 24/07/07.07-10.07, в соответствии с которым истец обязался хранить товар, переданный ответчиком, а именно осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, а поклажедатель обязался принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем.

В пункте 3.2.1. договора стороны оговорили, что приемка продукции на хранение осуществляется, в том числе, оформлением реестра накладных формы ЗПП-3.

Пунктом 2.2.1 договора хранения предусмотрено, что услуги хранителя поклажедатель оплачивает своевременно и по установленным в дополнительных соглашения расценкам.

Во исполнение названного договора истец передал ответчику на хранение товар, а хранитель оказывал ему связанные с хранением услуги в период с июля 2007 года по август 2009 на общую сумму 5 087 237 руб. 21 коп., что подтверждается актами №170 от 30.09.2007 на сумму 7 705,34 руб., №171 от 30.09.2007 на сумму 222 011, 56 руб., №224 от 31.10.2007 на сумму 327 319 руб., №225 от 31.10.2007 на сумму 45 932,64 руб. № 282 от 01.11.2007 на сумму 7 705,34 рублей; №233 от 01.11.2007 на сумму 10448,78 рублей, № 278 от 30.11,2007 на сумму 375361,38 рублей; № 279 от 30.11.2007 на сумму 2307,72 рублей; № 1014 от 31.12.2007 на сумму 3652, 23 рубль; №1015 от 31.12.2007 на сумму 291760,30 рублей; № 47 от 31.01.2008 на сумму 2166,48 рублей; № 48 от 31.01.2008 на сумму 334 945,34 рублей; № 113 от 29.02.2008 на сумму 85 161,66 рубль; № 169 от 31.03.2008 на сумму 3305,76 рублей; № 170 от 31.03.2008 на сумму 219,77 рублей, акт № 1165 от 31.07.2008 на сумму 609,84 рублей; акт № 1166 от 31.07.2008 на сумму 62747,64 рублей; акт № 1238 от 31.08.2008 на сумму 30297,01 рублей; акт № 1239 от 31.08.2008 на сумму 35276,40 рублей; № 1244 от 31.08.2008 на сумму 100 рублей; № 1319 от 30.09.2008  на сумму 13986.96 рублей, № 1537 от 31.10.2008 на сумму 50 рублей; № 1426 от 31.10.2008 на сумму 50 рублей; № 1429 от 31.10.2008  на сумму 313 921,35 рубль; № 1430 от 31.10.2008  на сумму 6 413,40 рубль; № 1431 от 31.10.2008г. на сумму 13 986,96 рублей № 1432 от 31.10.2008 на сумму 21653,62 рубля; № 1433 от 31.10.2008г. - на сумму 300 рублей; № 1543 от 30.11.2008 на сумму 313 921,35 рублей; № 1683 от 31.12.2008 на сумму 325 528,63 рублей; № 1684 от 31.12.2008 на сумму 54 887,40 рублей; № 177 от 31.01.2009 на сумму 35947,62 рублей; № 178 от 31.01.2009 на сумму 445 110,10 рублей; № 168 от 28.02.2009 на сумму 48 569,94 рублей; № 169 от 28.02.2009 на сумму 406279,47 рублей; № 170 от 28.02.2009 на сумму 100 рублей; № 184 от 28.02.2009 на сумму 75000 рублей; № 263 от 31,03.2009 на сумму 213746,39 рублей; № 272 от 31,03.2009 на сумму 50 рублей; № 361 от 30.04.2009 на сумму 200 391,55 рубль; № 428 от 31.05.2009 на сумму 200 391,55 рубль; № 501 от 30.06.2009 на сумму 200 333,62 рубля; № 602 от 31.07.2009 на сумму 195 823,08 рублей; № 650 от 31.08.2009 на сумму 195143,73 руб.

Платежными поручениями № 793 от 14.12.2007, № 887 от 18.01.2008 № 15 от 20.02.2008, № 99 от 28.03.2008, № 55 от 14.05.2008, № 113 от 29.09.2008, № 41 от 23.12.2008, № 38 от 23.12.2008 № 59 от 25.12.2008, №1 от 12.01.2009, №43 от 21.01.2009 ответчик произвел оплату за оказанные услуги на общую сумму 2 870 350 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением покладежателем обязательств по оплате услуг хранителя в полном объеме, ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно оценил спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

О смешанности спорного договора, в частности, свидетельствует оказание ответчиком услуг не только по хранению пшеницы, но и по подработке и отпуску товара, наличие в договоре расценок за перечисленные действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, сторонами составлялись акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 39-73 т.1), подписанные ответчиком без возражений по качеству и цене осуществляемых услуг. Акты также содержат количество хранящегося товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 2 статьи 907 письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, а именно: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В соответствии со статьей 905 общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Таким образом, общие положения договора хранения дополнены специальными положениями о складском хранении и требования о соблюдении простой письменной формы договора не исключают друг друга.

Сторонами заключен договор хранения пшеницы от 25.07.2007, действительность договора не оспорена в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении сторонами формы заключения договора.

В подтверждение учета движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора истцом представлены данные обязательных для элеваторов форм учета – лицевой счет ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" по отраслевой форме № ЗПП-36. Формы утверждены Приказом Российской государственной хлебной инспекции от 8.04.2002 № 29 и являются обязательными способами документирования хозяйственных операций хранителями зерна.

В рамках исполнения сделки, связанной с передачей товара на склад истца, ответчиком, как отмечено выше, производилась оплата услуг хранителя.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в том числе, по спорному договору по состоянию на 31.03.2009 (т. 1 л.д. 83-87), подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон, что также свидетельствует об отражении хозяйственных операций по договору в бухгалтерском учете обоих предприятий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта осуществления хранения ввиду отсутствия, в том числе складского свидетельства, отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку ООО "Агрокомпания группы "Дон" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Довод ответчика и соответствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом – от имени генерального директора Коляда Н.И., также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» подписано генеральным директором Коляда Н.И. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 генеральным директором ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» является Коляда Н.И.

Ответчик в жалобе сослался на то, что протоколом № 1 от 30.03.2009 общим собранием участников общества на должность генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» был назначен Лукьянов И.М. и что соответствующие сведения еще не внесены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что необходимым и достаточным основанием для подтверждения полномочий директора общества является протокол общего собрания участников общества