Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А53-20977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3.2.9 спорного контракта в случае обнаружения недостатков в технической документации в ходе строительства объекта, возникших по вине подрядчика последний, по требованию государственного заказчика, обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в техническую документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, платить и получить положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной документации. В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой проектной продукции. При обнаружении недостатков в проектной продукции подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки и передать проектную продукцию.

Проектная документация передана заказчику с нарушением сроков, установленных в календарном плане выполнения работ, согласно названным выше актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, фактически работы сданы в ноябре 2008 года, доказательства своевременного обращения к заказчику с требованиями о предоставлении исходной документации не представлены.

В материалах дела имеется письмо Региональной службы государственного строительного надзора исх. № 71 от 14.01.2010, в котором указано, что положительной заключение государственной экспертизы проекта не содержит результатов исследования некоторых разделов проектной документации, которые не были представлены на экспертизу (т. 3 л.д. 1 – 3), документация не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-97 «Межгосударственный стандарт. Система Проектной Документации для Строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», что свидетельствует о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту и с надлежащим качеством.

О некачественности выполненных проектных работ также свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Русские телекоммуникации и автоматика-М» - главного инженера спорного проекта Шипитько А.Н., осуществляющего авторский надзор на объекте.

В данном случае в ходе строительства выявлены недостатки проектной документации, а именно по разделам: вентиляция перинатального центра; силовое электроснабжение; диспетчеризация объекта. За устранением указанных данных недостатков, обнаруженных в ходе строительства объекта к подрядчику неоднократно обращался заказчик однако, работы по устранению недостатков предусмотренные контрактом произведены небыли. Доказательства передачи указанных разделов проекта в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истребуемая по обжалуемому решению документация передана заказчику: проект автоматизации дымоудаления передан по актам выполненных работ, а также с сопроводительным письмом от 22.01.2010, проект системы ВК передан с сопроводительным письмом от 11.12.2009, сшив по электрооборудованию передан с сопроводительным письмом от 11.12.2009, проект внутренних систем – с письмом от 11.09.2009.

Однако, акты выполненных работ составлены до начала строительства объекта. В названных заявителем жалобы письмах имеется указание только на марки альбомов проектной документации, что не позволяет определить относимость данных писем к спорной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2010 представитель истца пояснил, что указанная в решении суда документация в настоящее время не передана.

Необходимость корректировки проекта в ходе выполнения строительных работ по объекту предусмотрена нормами статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пунктах 3.2.9 и 6.2 спорного государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлен график устранения замечаний по проектированию и строительству объекта от 06.05.2010, по которому ООО «Русские телекоммуникации и автоматика-М» обязалось устранить выявленные недостатки в проектной документации в сроки установленные данным графиком. График подписан главным инженером проекта Шипитько А.Н. без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, в том числе, способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении срока для представления спорной документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как о времени, необходимом для передачи данной документации, ответчик каких-либо замечаний в суде первой инстанции не заявлял.

При этом срок исполнения обязательств по устранению замечаний может быть определен по общим правилам определения сроков исполнения обязательств, установленным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено выше, в настоящее время стороны подписали новый график устранения замечаний по проектированию и строительству объекта.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что местом исполнения контракта является г. Москва, поскольку проектная документация готовилась в г. Москве. Однако, из пункта 2.4 контракта следует, что завершающим этапом подготовки проектной документации является государственная экспертиза проекта, которая проводится в г. Ростове-на-Дону.

В Арбитражном суде Ростовской области 09.12.2008 было рассмотрено дело № А53-22463/2008-С3-16 по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области к ООО «Русские телекоммуникации и автоматика-М» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения спорного по настоящему делу государственного контракта. При рассмотрении указанного дела ответчик возражений по подсудности спора, в связи с иным местом исполнения контракта, не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица ГУП «Ростовоблстройзаказчик» на государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу № А53-20977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Ехлакова С.В.