Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-5930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5930/2007-С3-13

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Бордачева С.Н. по доверенности от 17.01.2008г. № 39/2-15

от ответчика: директор Авдалян В.М. (приказ от 01.01.2005г.), представитель Елькина М.Б. по доверенности от 05.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2007г.  по делу № А53-5930/2007-С3-13

по иску закрытого акционерного общества "Ростовкомбытоптторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Алмаз"

о взыскании 62350 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовкомбытоптторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» о взыскании основного долга по договору от 18.05.2006г. № 39-6юр/2-204 в размере 62350 рублей.

Решением от 26 июля 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 62350 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что по договору от 18.05.2006г. № 39-6юр/2-204 истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» просит отменить решение от 26.07.2007г., мотивируя свои требования тем, что в нарушение положений договора истец поставил ответчику товар с просрочкой; пуско-наладочные работы проведены истцом ненадлежащим образом; при обращении с исковыми требованиями истец не указал фактический адрес ответчика;  накладная, по которой товар был получен ответчиком, не соответствует требованиям бухгалтерского учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что не располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика, поскольку сотрудник истца, в ведении которого находились вопросы по поставке ответчику оборудования, на момент обращения с исковым заявлением на предприятии истца не работал, следовательно, данную информацию предоставить не мог; ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчику истец в добровольном порядке уменьшил сумму, взыскиваемую с ответчика, на 25292,20 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ростовкомбытоптторг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Алмаз» (покупатель) был заключен договор от 18.05.2006г. № 39-6юр/2-204 с учетом приложения № 1 (л.д.4-8), по условиям которого продавец в установленный срок обязался поставить оборудование, а покупатель обязался принять и в срок оплатить оборудование в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с договором и приложением.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 648800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель перечисляет 30% предоплаты  товара (194640 рублей) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что покупатель перечисляет 20% оплаты  товара (129760 рублей) через 21 календарный день с момента поступления первого платежа.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что покупатель перечисляет 40% оплаты  товара (259520 рублей) со дня уведомления о готовности к отгрузке товара со склада поставщика.

Оставшиеся 10% (64880 рублей) от общей стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение двух банковских дней со дня сдачи оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2.4. договора).

Отгрузка оборудования покупателю осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты согласно пункту 3.2.1. договора, но не ранее оплаты покупателем оставшейся суммы согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.3. договора. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную поставку оборудования в срок, указанный в пункте 4.1. договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату более чем на 3 дня с момента извещения о наличии оборудования на складе, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В приложении № 1 к договору от 18.05.2006г. № 39-6юр/2-204 стороны согласовали перечень оборудования:

1. Машина горизонтальная упаковочная МГУ-НОТИС-135 (базовая комплектация);

2. Дополнительный формирователь рукава регулируемый (опция для МГУ);

3. Дополнительная пара сваривающих зажимов (опция для МГУ);

4 Термодатер на шве пакета (опция для МГУ);

5. Колеса для перемещения машины в пределах производственного участка (опция для МГУ).

31.05.2006г. ответчик перечислил истцу 194640 рублей в качестве предоплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 84 (л.д.13); 21.06.2006г. ответчик перечислил истцу 145000 рублей (платежное поручение № 102, л.д.14); 18.07.2006г. ответчик перечислил истцу 110000 рублей (платежное поручение № 125, л.д.15).

Письмом от 02.10.2006г. № 52/269 (л.д.11) истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, также указав, что просрочка поставки составила 60 календарных дней, ввиду чего истец произвел расчет оставшейся задолженности ответчика перед истцом за вычетом начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора неустойки в размере 25292,2 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

19.10.2006г. ответчик перечислил истцу 111517 рублей (платежное поручение № 195, л.д.16).

На основании товарной накладной от 23.10.2006г. (л.д.9-10) в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар: машину горизонтальную упаковочную МГУ-НОТИС-135, дополнительный формирователь рукава регулируемый, дополнительную пару сваривающих зажимов, термодатер на шве пакета, колеса для перемещения машины в пределах производственного участка.

22.01.2007г. истец направил ответчику письмо № 52/005, в котором просил оплатить задолженность в размере 62350 рублей за поставленный товар (л.д.18-19).

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, признавая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец произвел перерасчет стоимости поставленного товара (623507,8 рублей), уменьшив его ранее согласованную в договоре стоимость (648800 рублей) на 25292,2 рублей процентов, исчисленных в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора.

В пункте 3.2.4. договора стороны установили, что оставшиеся 10% от общей стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение двух банковских дней со дня сдачи оборудования в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что пуско-наладочные работы проведены истцом ненадлежащим образом и несвоевременно. Одновременно ответчик указывает, что после 15 марта 2007г. работа оборудования была налажена с привлечением специалистов завода-изготовителя.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт наладки оборудования с привлечением третьих лиц за счет истца, что не освобождает ответчика от уплаты денежных средств за полученный товар.

Учитывая, что после ввода оборудования в эксплуатацию оставшиеся 10% от общей стоимости товара ответчик истцу не оплатил, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 62350 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная, по которой товар был получен ответчиком, не соответствует требованиям бухгалтерского учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

При обращении с иском истец указал почтовый адрес ответчика – ул.  Курчатова, 1А, г.Ростов-на-Дону. Данный адрес указан также договоре купли-продажи № 39-6юр/2-204.

По данному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству. Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что определение о принятии искового заявления от 01.06.2007г. возвращено 05.06.2007г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определением от 19.06.2007г. суд назначил судебное разбирательство на 19.07.2007г. Указанное определение отправлено ответчику по адресу: ул.  Курчатова, 1А, г.Ростов-на-Дону, 344020.

Как следует из представленной по запросу Арбитражного суда Ростовской области выписки УФНС России по Ростовской области из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-51), общество зарегистрировано по адресу: улица  Курчатова, 1А, г. Ростов-на-Дону, 344020.

Все направленные судом первой инстанции в адрес ответчика почтовые отправления возвращены почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Иными адресами нахождения общества суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся