Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-20434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.04.2005 № 108, от 19.04.2005 № 92, от 22.04.2005 № 96, от 23.04.2005 № 103, от 05.05.2005 № 118, от 10.05.2005 № 123, от 13.05.2005 № 128, от 16.05.2005 № 132, от 23.05.2005 № 152, от 26.05.2005 № 158, от 30.05.2005 № 164 счета-фактуры от 11.04.2005 № 312, 15.04.2005 № 319, 19.04.2005 № 324, 22.04.2005 № 330, 23.04.2005 № 331, 28.04.2005 № 336, 05.05.2005 № 348, 10.05.2005 № 371, 13.05.2005 № 374, 16.05.2005 № 385, 23.05.2005 № 391, 26.05.2005 № 401, 30.05.2005 № 425 товарные накладные от 11.04.2005 № 312, 15.04.2005 № 315, 19.04.2005 № 317, 22.04.2005 № 319, 23.04.2005 № 320, 28.04.2005 № 323, 05.05.2005 № 341, 10.05.2005 № 365, 13.05.2005 № 368, 16.05.2005 № 378, 23.05.2005        № 384, 26.05.2005 № 398, 30.05.2005 № 410; по подрядным работам договоры подряда от 03.03.2005 № 8, 05.03.2005 № 10, от 10.03.2005 № 13, от 14.03.2005 № 16, счета-фактуры от 11.05.2005 № 372, 373, от 13.05.2005 № 375, 28.06.2005 № 481, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2005 № 1, 12.05.2005 № 1, 26.05.2005 № 1 акты выполненных работ от 07.04.2005 № 1, 18.04.2005 № 1, 12.05.2005 № 1, 26.05.2005 № 2, 26.05.2005 № 1; по услугам автотранспорта и механизмов договоры от 04.05.2005 № 119, от 06.05.2005 № 121, от 24.05.2005 № 156, от 01.06.2005 № 166, от 02.06.2005 № 168, счета-фактуры от 01.06.2005 № 434, 02.06.2005 № 439, 28.06.2005 № 482, 29.06.2005 № 484, 30.06.2005 № 487, акты от 01.06.2005 № 33, 02.06.2005 № 35, 28.06.2005 № 39, 29.06.2005 № 41, 30.06.2005 № 43., книга покупок за 2005г., платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам   (т. 5, л.д. 119-150, т. 6, т. 7 л.д. 83-150, т. 8 л.д. 53-58, 124-126. 146, 145).

Довод налоговой инспекции о том, что  ООО «Компаньон»  ИНН 2308023281, является организацию не прошедшей  регистрацию в ИФНС России № 1 по г. Краснодару не является основанием для отказа в применении вычета и уменьшении налогооблагаемой прибыли по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  общество заключило договор с ООО «Компаньон» ИНН 7719523281. Согласно данным с официального сайта ФНС России (www.nalog.ru)  указанная организация в период осуществления хозяйственных операций  зарегистрирована (с 02.08.2004г.) и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по Г. Москве.

Налоговая инспекция не представила объяснений о том, в связи с чем, был направлен запрос в ИФНС России № 1 по г. Краснодару об истребовании информации в отношении ООО «Компаньон» с другим ИНН – 2308023281 (т. 4, л.д. 7).

Кроме того, из ответа ИФНС России № 1 по г. Краснодару следует, что ООО «Компаньон» ИНН 2308023281 не состоит на налоговом учете.

При указанных обстоятельствах,   вывод суда первой инстанции о том, что  счета-фактуры ООО «Комапаньон» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ  сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что Общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Компаньон», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005г. и неправомерному предъявлению в вычету НДС по указанным выше счетам фактурам  не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005г. – 341 359 руб. и НДС за 2005г. в сумме  508 092,61 руб.  так и в части взыскания соответствующих сумм  пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  на сумму 113 214 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что контрагент Общества ООО «Виктории»  согласно материалам встречной налоговой проверки  последнюю отчетность представил за 9 месяцев 2005г., отчетность «нулевая», обладает признаками фирмы «однодневки»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС по сделкам с  ООО «Виктори» представило:  договор  № 34 о 21.01.2006г., договор № 37 от 25.01.2006г., договор № 43 от 28.01.2006г., договор № 47 от 10.06.2005г. договор № 80 от 15.05.2005г., договор № 91от 01.06.2005г., договор № 17 от 11.01.2006г., № 26 от 13.01.2006г., № 29 от 16.01.2006г. на услуги автотранспорта, договор № 44 от 08.06.2005г., договор № 23 от 13.01.2006г., № 35 от 23.01.2006г.  на оказание услуг механизма   счета-фактуры от 28.07.2005г. № 248,  от 28.07.2005г. № 250, от 30.06.2005г. № 220, от 29.06.2005г. № 218, от  24.01.2006г. № 36, от 17.01.2006г. № 29, от 16.01.2006г. № 25,  от 26.01.2006г. № 38,  от 30.01.2006г. № 44, от 23.01.2006г. № 33, от  12.01.2006г.  № 16, подписанные сторонами  акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, транспортный раздел  ТТН, платежные поручения  (т. 4, л.д. 82-106, т. 7, л.д. 9-80, т. 8 л.д. 50-52).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии указанных  выше счетов-фактур ООО «Виктори»  требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности в 2005-2006г.,  не представила, факт представления  последней бухгалтерской и налоговой  «нулевой» отчетности за 9 мес. 2005г.  не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и  уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов.

То обстоятельство, что ООО «Виктори» обладает признаками фирмы «однодневки»  само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Виктори» создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Тот факт,  что  провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что с 13.09.2008г. ООО «Виктории» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности не свидетельствует о том, что 2005-2006гг. указанная организация реально не осуществляла финасово-хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении в вычету  113 214 руб. НДС по указанным выше счетам-фактурам не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поэтому, обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм НДС, а так же  в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ недействительно.

Основанием отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что контрагент Общества  ООО «Бинес-Альянс» обладает признаками фирмы «однодневки», не находится по юридическому адресу, что подтверждается объяснениями собственника помещений, кроме того, счета-фактуры подписаны  неустановленными лицами.

В обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило в материалы дела: договор поставки от 01.08.2006г.      № 25, счет-фактура от 21.08.2006г., платежное поручение № 263 от 04.08.2006г.

Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, так как подпись на договоре поставки не соответствует подписи на  счете-фактуре подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо, приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из представленных в материалы дела материалов встречных проверки учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес-Альянс» является   Каличава А.П., от его имени подписаны представленный в материалы дела договор и счет-фактура.  При указанных обстоятельствах  определение подлинности  подписей возможно только путем  проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  налоговая инспекция  не воспользовалась предоставленным ей  Кодексом правом (статьи 31, 95 НК РФ) для сбора безусловных доказательств  необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам фактурам не проводилась.

Объяснения владельца нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Пресненский Вал д.6 стр. 1,  не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства того, что ООО «Бизнес-Альянс» по указанному адресу не располагался, поскольку  требование п. 5 ст. 90 НК РФ, предусматривающие предупреждение свидетеля за отказ или уклонение от дачи  показаний либо, за дачу заведомо ложных показаний с отметкой  об этом в протоколе, в представленных налоговой инспекцией объяснениях не выполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в подтверждение реальности хозяйственных операций представило  исполнительный локальный сметный расчеты и акты выполненных работ, из которых следует, что приобретенные у ООО «БизнесАльянс»  пластиковые окна были использованы в ходе ремонтных работ  МУЗ «Новоалексеевской участковой больницы» и Поликлиники  МУЗ ЦРБ Администрации Белореченского района  (т. 8, л.д. 72-121).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что указанная счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, кроме того, налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательства отсутствия хозяйственных операций между обществом и ООО «Бизнес-Альянс».

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что  налоговая инспекция в решении от 30.04.2009 № 11 неправомерно начислила НДС в сумме 45 762,71 руб., налог на прибыль в сумме 61 017 рублей, а также соответствующие штраф и пени правомерен.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  на сумму 57 415,40 руб.  послужил вывод налоговой инспекции о том, что контрагент Общества  ООО «ЛесПром»  по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2008г., обладает признаком фирмы «однодневки», обществом не подтверждены полномочия на подписание счета-фактуры  Якуниной С.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС по сделкам с  ООО «ЛесПром» представило договор поставки от 01.12.2007г.  счет-фактуру № 45 от 07.12.2007г., товарную накладную № 388 от 07.12.2007г.,  приходный ордер  № 2903, платежное поручение № 1300 от 06.12.2007г.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, ст. 169 НК РФ не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым, либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21  не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как видно из материалов дела, оснований считать платеж по спорному счету-фактуре авансовыми не имеется.

Вывод налоговой инспекции о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом – Якуниной С.Г., сделанный на  основании материалов встречной налоговой проверки, из которой следует, что генеральным директором является  Костыков М.М., необоснован в виду того, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что Якунина С.Г не состояла в штате ООО «ЛесПром» и не имела права подписи указанных документов.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен  приказ ООО «Леспром» № 3 от 01.01.2007г., в соответствии с которым  Якунина С.Г. наделана правом подписи счетов-фактур  (т. 8, л.д. 66-67)

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «ЛесПром» не находится по юридическому адресу сделан на основании встречной налоговой проверки проведенной в  сентябре 2008г., тогда как хозяйственная деятельность Общества с ООО «ЛесПром» состоялась в декабре 2007г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что счет-фактура составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности в 2007г.,  не представила, наоборот, из представленной в материалы встречной проверки  ООО «ЛесПром» следует, что указанная организация представила  последнюю бухгалтерскую и налоговую    отчетность за 1 квартал  2008г. с начислениями, что свидетельствует о ведении в спорный период реальной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 30.04.209г. № 11 в части доначисления 57 415,40 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных