Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-1832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-1832/2008-13/61-12АЖ

21 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: директора Тимофеевой Е.И. (паспорт 03 00 778278 УВД Анапского района Краснодарского края, 11.04.01г.)

от ИФНС: представитель не явился (уведомление от 31.03.08г. № 76082)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " 23 регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2008г. по делу № А32-1832/2008-13/61-12АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " 23 регион"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «23 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Анапа (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления № 00001 от 15.01.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 28.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Обществом не соблюдён порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует. В помещении, в котором осуществляется выдача денежных средств, отсутствует двойная дверь, а именно её внутренняя часть в виде стальной решётки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения; отсутствует оборудованное окошко для выдачи денег; отсутствует сейф, для хранения денег, прикреплённый к строительным конструкциям стен и пола; отсутствует огнетушитель.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, помещение, в котором выдаются денежные средства, обеспечивает сохранность наличных денежных средств и ценностей.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества дополнительно пояснил, что в кассовой комнате имеется огнетушитель и сейф, прикреплённый к полу и стене болтами. Представитель общества сослался на малозначительность совершённого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.07г. ИФНС на основании поручения № 794 от 17.12.07г. была проведена проверка помещений бухгалтерии и кассовой комнаты общества, расположенных в г. Анапа, ул. Крымская, 182, по вопросам соблюдения работы с денежной наличностью и порядка хранения наличных денежных средств, в ходе которой было установлено, что кассовая комната у общества отсутствует, выдача заработной платы работникам осуществляется в кабинете агентства недвижимости, которое не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения касс.

17.12.07г. по результатам проверки были составлены протоколы осмотра № 00002005 и 00002050, протоколы допроса свидетелей Подолян Н.А. и Болотова О.А. № 00000515, № 00000516 от 17.12.07г., которые являются работниками общества, а также протокол об административном правонарушении от 18.12.07г. № 01091/916 (л.д. 33-39, 41-42).

15.01.08г. на основании указанных документов  ИНФС было вынесено постановление № 00001 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью в виде штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество арендует у Болотовой О.В. помещения, расположенные в г. Анапе по ул. Крымская, 182. В данных помещениях обществом размещается агентство недвижимости «Академия жилья». Заработная плата работниками агентства выдается в одном из помещений - кабинете директора, которое оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, бронированной входной дверью, крыльцо, обрамленное решеткой, на окнах ролеты. Кроме того, данное помещение оснащено сигнализацией с тревожной кнопкой и несгораемым сейфом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 г. № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (п. 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону - внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно п. 1, 2, 9 названного Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует. Из протокола осмотра № 00002005 от 17.12.07г. видно, что в помещении, в котором осуществляется выдача денежных средств, отсутствует двойная дверь, а именно её внутренняя часть в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения, отсутствует оборудованное окошко для выдачи денег, сейф, для хранения денег, прикрепленный к строительным конструкциям стен и пола, а также отсутствует огнетушитель.

Доводы общества о наличии огнетушителя и сейфа судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. они не основаны на материалах дела.

Отсутствие огнетушителя и сейфа, прикреплённого к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами,  зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 36). Директор общества в объяснении от 17.12.07г. не заявляла о том, что зафиксированные в данном протоколе сведения в части отсутствия сейфа и огнетушителя не соответствуют действительности. Доказательств наличия этих предметов на дату проведения проверки суду апелляционной инстанции общество также не представило.

Остальные выявленные ИФНС при проверке нарушения (отсутствие оборудованной надлежащим образом внутренней дверки комнаты, в которой выдаются денежные средства) обществом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС № 00001 от 15.01.08г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не имеется.

Объективную сторону вменённого обществу в вину правонарушения образует даже одно указанное нарушение оборудования кассовой комнаты, признанное обществом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из протокола осмотра № 00002050 от 17.12.05г., протоколов допроса свидетелей Подолян Н.А. и Болотова О.А. № 00000515, 00000516 от 17.12.07г., объяснения от 17.12.07г. Тимофеевой Е.И., а также подтверждено представленными в материалы дела выписками из кассовой книги, приходными и расходными кассовыми ордерами за декабрь 2007 г., платежной ведомости за октябрь 2007 г. справкой о проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за июль, август, сентябрь 2007 г. (л.д. 40 – 66), общество постоянно производило операции с денежной наличностью (выдача заработной платы работникам, прием наличных платежей от клиентов).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что постановление № 00001 от 15.01.08г. вынесено по истечении 15-дневного срока с момента составления протокола от 17.12.07г., то есть с нарушением п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку только существенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела влекут недействительность принятого по результатам рассмотрения постановления. При этом нарушение сроков рассмотрения административного дела не является существенным нарушением процессуального прядка, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколы осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.8, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, и каких-либо других существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности ИФНС не допущено.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения является ошибочной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по  апелляционной жалобе, уплаченная обществом при её подаче по платёжному поручению от 11.03.08г. № 35, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «23 регион» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова