Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-2964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

централизованных кредитов (т.2, л.д.60).

В 2-х Перечнях, предоставленных суду Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, по Тбилисскому району Краснодарского края значится племзверосовхоз, которому предоставлялась отсрочка погашения кредитов в сумме 1725,9 тыс. руб. и 2152782 руб. (т.2, л.д.101-104, 114-117). Этими перечнями удостоверяется получение племзверосовхозом от государства (из бюджета Российской Федерации) денежных сумм в порядке централизованного кредитования

Глава Администрации Тбилисского района, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.11.94 № 1220 принял постановление № 671 от 13.12.94 «Об отсрочке погашения ссудозаемщиками задолженности по централизованным кредитам», которым утвердил лимит рассрочки погашения задолженности ссудозаемщиками системы АПК по хозяйствам Тбилисского района, в том числе племзверосовхозу в сумме 1725,9 тыс. руб. (1-й транш) (т.2, л.д.177-179). В соответствии с постановлением Главы Администрации Краснодарского края №316 от 09.06.1995 г. Глава Администрации Тбилисского района принял постановление №280 от 14.06.1995 г. «Об отсрочке погашения ссудозаемщиками АПК задолженности по централизованным кредитам». В приложении к этому постановлению ссудозаемщиком значится племзверосовхоз с суммой займа 2 152 782 руб. (2-й транш).

Движение денежных средств по централизованным кредитам, выданным племзверосовхозу, отражено истцом в представленных в материалы дела справках и пояснениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у племзверосовхоза задолженности по кредитам подтверждается и актами сверки задолженности перед районным бюджетом по состоянию на 01.07.99, 01.10.2001 г., 01.01.2002 г., 01.01.2003 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., подписанными руководителем племзверосовхоза и главным бухгалтером (т.1, л.д.16-19, 66, 79).

Как установлено судом первой инстанции, Племзверосовхоз за неуплату вышеупомянутой задолженности по кредитам привлекался к административной ответственности, Постановлением Финансового управления Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе №7/2007-40 от 23.11.2007г. ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., постановление племзверосовхозом было исполнено, штраф был оплачен платежным поручением №34 от 20.03.2008г. (т.1, л.д.75-78).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенными доказательствами по переоформлению кредитов в муниципальный долг с учетом перечисленных норм действующего законодательства подтверждается наличие обязанности племзверосовхоза производить погашение предоставленных ему кредитов. Обязательства племзверосовхоза по погашению долга являются действительными, учитывая реальное их исполнение, что подтверждается зачетами задолженности должника в счет причитающихся ему выплат и компенсаций. При этом в силу ст.818 ГК РФ обязательство ответчика является заемным, а согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При переоформлении кредита в муниципальный долг соглашением №9 от 03.01.00 предусмотрена оплата 10 % годовых, начиная с 1998г., а затем соглашением №1/7 предусмотрена оплата процентов в размере 10% ежегодно с 01.01.2001г. по 2005 год по 471853,62 руб., а с этой даты до 01.12.2010г. ежегодно в размере 5% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в заемном обязательстве проценты были начислены только на сумму долга и требуемая истцом ко взысканию сумма является задолженностью по кредитам без процентов.

В силу ст. 87 ФЗ от 30.12.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002г.» и постановлениям Правительства РФ от 28.02.2002 г. №137 «О мерах по реализации ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» и от 19.07.2002 г. №543 «Об утверждении положения о реструктуризации задолженности бюджетов субъектов РФ и кредитных организаций перед федеральным бюджетом» произведено списание начисленных и неуплаченных процентов на 01.01.2002г. и установлено прекращение начисления процентов с 01.01.2002г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы племзверосовхоза об отсутствии кредитных договоров и доказательств получения денежных средств, учитывая, что отсутствие кредитных договоров и доказательств получения денежных средств в порядке кредитования при наличии вышеперечисленных обязательств племзверосовхоза по отношению к органу местного самоуправления в связи с переоформлением его задолженности перед коммерческим банком, и принятии племзверосовхозом вышеупомянутых обязательств, не может служить основанием для освобождения племзверосовхоза от обязанности погашения задолженности по кредитам, учитывая централизованный порядок их предоставления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ни одно из вышеперечисленных обязательств племзверосовхоза им в установленном порядке не оспаривалось, не оспаривался и факт переоформления кредита в муниципальный внутренний долг.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что племзверосовхоз со своей стороны не доказал, что денежные средства по централизованным кредитам им не получены, хотя в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, напротив вышеупомянутыми 6-ю актами сверки племзверосовхоз подтверждал наличие и размер задолженности, в этих актах сверки в отдельной графе – наименование муниципального долга значится централизованный кредит, полученный в 1992-1994 г.г., а в графе основной долг указана общая сумма долга 3 630 083 руб., поэтому неосновательным является утверждение племзверосовхоза о том, что не подтвержден общий размер задолженности и размер задолженности непосредственно по кредиту и по процентам, упомянутые акты сверок подписывались сначала руководителем племзверосовхоза Удодовым Ю.С., затем Бобневым Ф.Е., т.е. при смене руководителей задолженность подтверждалась вновь назначенными руководителями. Бобнев Ф.Е. ныне действующий руководитель. Также и при смене гл. бухгалтеров за период составления актов на протяжении 7 лет с 01.07.99 по 01.01.07 акты подписывались без оговорок. Следовательно, имелись к тому основания и первичная документация, наличие которой на момент рассмотрения спора племзверосовхоз стал отрицать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что племзверосовхозом производилась оплата процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 24.01.95, составленной Тбилисским финансовым казначейством, райфинотделом с кредитным отделом Тбилисского филиала АК «Кубинбанк», в которой значится что племзверосовхозом проценты погашены в сумме 1 234300 руб. (деноминированных) (т.2, л.д.18-20). Вышеуказанная  последовательность исполнения            органами  местного самоуправления на уровне Краснодарского края и Тбилисского района Краснодарского края, нормативных актов и постановлений Правительства Российской Федерации о переоформлении задолженности по централизованным кредитам и отсрочке погашения задолженности с отражением в Перечне предприятий агропромышленного комплекса Краснодарского края задолженности племзверосовхоза также свидетельствует правомерность заявленных требований.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела балансов по состоянию на 31.12.2005г., 31.12.2006г., 31.12.2007г., истец по данному делу кредитором племзверосовхоза не значится. Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом вышеизложенных обстоятельств это обстоятельство не влияет на обязанность последнего погасить долг по централизованным кредитам, поскольку в балансы могли быть внесены неполные данные о его кредиторах.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что у истца нет доказательств правопреемства по отношению к обязательству, т.к. с учетом вышеизложенного подтверждено, что субъекты органов Краснодарского края, в том числе Тбилисский район в лице своих финансовых органов приобрели права кредиторов в силу законодательства (ст.387 ГК РФ), регулирующего переоформление во внутренний государственный долг долгов получателей централизованных кредитов перед банками. Это подтверждается обязательствами № 7 от 08.1294 и № 22 от 12.09.95, заключенными с участием КБ «Кубинбанк» в лице его Тбилисского филиала, а соглашением № 5 от 16.07.01 «О перемене лиц в обязательстве» Финансово-бюджетное управление Тбилисского района уступило право требования долга в размере 3 630 083 руб. Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе (т.1, л.д.10-11), а истцом по делу в порядке процессуального правопреемства стало Финансовое управление МО Тбилисский район. Поскольку задолженность по кредитам переоформлена в муниципальный долг обязательства племзверосовхоза перед банком, выдавшим кредит, прекратились, к тому же денежные средства для кредитования выделялись из средств Центробанка РФ, а коммерческие банки, в данном случае специализирующийся на обслуживании предприятий агропромышленного комплекса АК «Кубинбанк», выполнял только функции по выдаче кредита. Переуступка права требования АК «Кубинбанк» к Тбилисскому районному финотделу по централизованным кредитам оформлена соглашением об уступке права требования от 01.10.95 (т.2, л.д.6).

Суд первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что АК «Кубинбанк» ликвидирован в связи с банкротством, поэтому имеющиеся у него документы, в том числе кредитный договор, не могли быть запрошены при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции  при рассмотрении данного дела изучены материалы дела № А32-5498/98-1/46-Б о несостоятельности (банкротстве) АК «Кубинбанк». Из имеющего в этом деле заключения по структуре баланса и финансового состояния на 01.04.98 этого банка усмотрено, что задолженности по централизованным кредитам у него нет. Лицензия у банка отозвана 29.04.98, решением суда от 23.07.98 банк признан банкротом и у него открыто конкурсное производство, а определением от 27.12.04 конкурсное производство завершено. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) АК «Кубинбанк» документов, свидетельствующих предоставление кредитов предприятиям агропромышленного комплекса, нет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты по делу №А32-2963/2008-35/45-8/290.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, были предметом исследования по делу №А32-26443/2008-59/303-140АЖ-2009-30/57, по которому удовлетворены требования племзверосовхоза к Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе о признании незаконным и отмене постановления упомянутого управления № 1/2008-40 от 28.11.08 о привлечении племзверосовхоза к административной ответственности в виде штрафа 40000 руб. за неуплату в срок задолженности по централизованным кредитам, т.к. племзверосовхоз подвергался наказанию в административном порядке за неуплату задолженности за 2007 год в установленном порядке и произвел оплату штрафа в сумме 40000 руб., что выше изложено, поэтому факт отказа во взыскании штрафа за неуплату задолженности за другой период не может служить основанием для освобождения племзверосовхоза от исполнения обязанностей по погашению задолженности по централизованным кредитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010г. по делу № А32-2964/2008-35/40-8/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева