Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-4682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4682/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: специалист 1 разряда Усикова Марина Александровна по доверенности от 07.04.2010,

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление от 09.04.2010, конверт №44659 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу № А53-4682/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джорджия Сплавы и Металлы» принятое в составе председательствующего Меленчука И.С., судей Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по  г. Таганрогу) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Джорджия Сплавы и Металлы» (далее – ООО «Джорджия Сплавы и Металлы») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 апреля 2009 года заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Джорджия Сплавы и Металлы» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ермолаева Валентина Николаевна, которой установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 25 августа 2009 года суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джорджия Сплавы и Металлы» в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

22 октября 2009 года арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 130645,16 руб., а также расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в сумме 3835,25 руб. и уплаченной госпошлины.

Определением от 02.12.2009 года суд взыскал с ИФНС по г. Таганрогу в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны 131200,41 руб., из которых 130645,16 руб. вознаграждение временного управляющего, 555,25 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано. Арбитражному управляющему возвращена уплаченная госпошлина.

Определение мотивировано тем, что основания для уменьшения размера установленного судом вознаграждения отсутствуют, а почтовые расходы в сумме 555,25 руб. признаны подтвержденными и необходимыми. Во взыскании расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения отказано в связи с неподтвержденностью оплаты данных расходов. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано в связи с необоснованностью их необходимости и связи с делом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить определение суда в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшив его до 10000 рублей в связи с тем, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, объем реально проделанной работы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения при отсутствии хозяйственной деятельности и имущества у должника, привел только к проведению временным управляющим первого собрания кредиторов должника и получению ответов на запросы о наличии имущества.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От управляющего в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего и должника.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить и уменьшить размер вознаграждения до 10000 рублей, поскольку признаки отсутствующего должника были установлены уже на стадии введения наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФНС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Ермолаевой В.Н. расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Джорджия Сплавы и Металлы», а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 14.04.2009 по 25.08.2009 с учетом установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 130645,16 рублей. Также суд признал подтвержденными и связанными с ведением процедуры почтовые расходы в размере 555,25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на публикацию было судом было отказано.

В части отказа в удовлетворении требования, а также в части взыскания почтовых расходов определение суда не обжаловано сторонами по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и почтовых расходов на налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 25.08.2009 о прекращении производства по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2010, установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 130645,16 рублей подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, объем реально проделанной работы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения при отсутствии хозяйственной деятельности и имущества у должника, привел только к проведению временным управляющим первого собрания кредиторов должника и получению ответов на запросы о наличии имущества.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Ермолаевой В.Н. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Джорджия Сплавы и Металлы».

В частности, временным управляющим было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, принимались меры к розыску учредителей должника и выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, было проведено первое собрание кредиторов. В суд временным управляющим были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий Ермолаева В.Н. была отстранена судом от исполнения обязанностей временного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. 

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего 130645,16 руб. соразмерна объему и качеству выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 02.12.2009 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу №А53-4682/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

И.Г. Винокур