Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27889/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Слугин С.А., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 22.04.2010г. №04/010155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г. по делу № А53-27889/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 7348 от 08.05.2009 г.

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК-Авиа" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС в сумме 383 924 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 76 784 руб., доначисления соответствующей пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.10г. удовлетворены заявленные требования. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №7348 от 08.05.09г. в части доначисления НДС в сумме 383 924 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 784 руб.

Решение мотивировано тем, что  расхождение веса топлива, с фактически отгруженным количеством топлива, обусловлено объективными причинами.  Представленные  обществом документы  позволяют идентифицировать   поступившие от третьих лиц  платежи  как экспортную выручку  от реализации топлива покупателям ООО «Авиакомпания «Армавиа», АО «Авиакомпания SCAT» и Авиакомпании «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив», в связи с чем пришел  к выводу, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  представленные в материалы дела  дополнительные соглашения  к контракту № 48/1 от 07.08.2003г. не содержат ссылок об осуществлении оплаты за отгруженное топливо третьими лицами по распоряжению иностранного покупателя, налогоплательщиком не представлены иные дополнительные соглашения  по названным контрагентам, а также документы  подтверждающие  поручение на осуществление оплаты  за отгруженное топливо  третьими лицами. Кроме того, Общество  не представляло в налоговую инспекцию платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами, а  представило указанные документы только в суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.03.2010 г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТЗК-Авиа» представило в налоговый орган декларацию за август 2007 года и декларацию за 1 квартал 2008 года, также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По    результатам    налоговой    проверки     инспекцией    составлен    акт    камеральной налоговой проверки №8292 от 19.03.2009, в котором инспекция указала на нарушения обществом налогового законодательства.

Налогоплательщик не представил возражения на акт проверки. Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 27 апреля 2009 года.

08.05.2009 начальник Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области принял решение №7348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1174544,00руб., пени в сумме 23326,88 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 234909,00 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 08.05.2009 № 7348 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

12.08.2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №15-14/2208 изменено решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №7348 от 08.05.2009 в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 790 620руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности, с учетом внесенных изменений.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ в обоснование права на  применение ставки 0%  установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

Так, в случае вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 №1000.

Согласно п. 2 Приложения декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

Как следует из материалов дела, Общество  в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов»,  представило документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к  доначислению НДС  в сумме 51 996,58 руб.  послужил вывод о наличии  противоречий количества  топлива в заявках № 110807/1985, 240807/2173, 050807/1923 и фактической отгрузке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на заявке № 100807/1979 стоит оттиск личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, при изготовлении ксерокопии оттиск личной номерной печати стал нечитаемым.

Ростовская таможня подтвердила факт вывоза топлива ТС-1за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим заявкам: № 100807/1979 - 1057 кг., дата вывоза 10.08.2007г., № 110807/1985 - 3020кг., дата вывоза - 19082007г., № 240807/2173 – 4979 кг., дата вывоза - 27.08.2007г., № 050807/1923 - 8548 кг., дата вывоза - 05.08.2007г.

Таким образом, факт вывоза припасов по указанной заявке в заявленном обществом   количестве подтверждается уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган указывает на наличие противоречий в заявках №№ 110807/1985, 240807/2173, 050807/1923 как на основание для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно указанного ответа Ростовской таможни по заявке № 240807/2173 отгружено топливо в количестве 4979 кг, согласно ведомости заправки ВС к счету №2116 топливо отгружено фактически в количестве 4979 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 80423,5 рублей (4,979х16152,54), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, то есть, разночтений в данной заявке нет.

Согласно ответа Ростовской таможни по заявке №050807/1923 отгружено топливо в количестве 8248 к г, согласно ведомости заправки ВС к счету топливо отгружено фактически в количестве 8248 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 142592,5 рублей (8,248х17288,13), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, то есть, разночтений в данной заявке также нет.

Согласно ответа Ростовской таможни по заявке №110807/1985 отгружено топливо в количестве 3020 к г, согласно же ведомости заправки ВС к счету №2116 топливо отгружено фактически в количестве 3026 кг.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0% со стоимости топлива, факт вывоза которого подтверждается таможенным органом, то есть с 48780,67 рублей (3,02х16152,54).

Заявитель представил расчеты, которые были направлены в налоговый орган при предоставлении налоговой декларации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество заявило количество ГСМ - 3020кг.

Следовательно, обществом в налоговой декларации была заявлена стоимость топлива в размере 48780,67 рублей, то есть стоимость топлива в количестве - 3020 кг., подтвержденном таможенным органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что  вывод суда первой инстанции о том, что незначительное  расхождение веса топлива, указанного в заявке на отгрузку топлива, с фактически окруженным количеством топлива, обусловлено  особенностью данных операций и объективной невозможностью с точностью установить количество топлива, необходимого для дозаправки транспортного средства, правомерен.

Выявленные налоговой инспекцией несоответствия не повлекли завышения или занижения количества поставленного на экспорт топлива, кроме того, заявленная Обществом в налоговой декларации сумма реализации топлива, а также налоговый вычет по НДС исчислены от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 51 996,58 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе  проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата за топливо, отгруженное в адрес Авиакомпании «Армавиа» (Армения, г. Ереван) по контракту 48/1 от 07.08.2003,