Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-52532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах применение дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» при определении стоимости  имущества должника,  по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В этой связи апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2008 г. об утверждении отчета не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности не принять предложенную оценку не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя является решение по вопросам исполнительного производства. Согласно пункту 4 указанной нормы постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что постановление является ненормативным актом указанного должностного лица, самостоятельного в принятии решений, в связи с чем оснований полагать, что результатом представления отчета оценщика является безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя его принять, не имеется.

Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает ссылки суда первой инстанции на  отчет оценщика №09126, которые судом первой инстанции приведены не как доказательства незаконности судебного пристава-исполнителя, а для сведения.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.  Поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП Тарановой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 года по делу № А32-52532/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Тарановой О.А. и  УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарановой Ольге Аркадьевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05 марта 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова