Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-31278/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ).

Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.

Поэтому необоснованна ссылка ответчиков на положения п.3 ст.3 ЗК РФ, отсылающие к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.

Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.

Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям  из этого пункта не следует.

Отклоняется также довод, согласно которому применению подлежит постановление Правительства №926 от 03.08.1996г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчиков, согласно которому поскольку договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, договор является оспоримым, а не ничтожным,  срок исковой давности истцом попущен.

Проведение торгов не способно исцелить сделку, заключенную неуправомоченным лицом, такая сделка является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

Констатация ничтожности означает необходимость возврата участка  в порядке реституции. При этом апелляционный суд исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Апелляционный суд не усматривает нормативного основания для отказа в требовании о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007г., заключенного между национальным парком и обществом.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения.

Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ №15148/08 от 28.04.2009г.

Договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Однако на основании данного договора обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок в виде аренды зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания,  противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Требуя публично признать отсутствие ограничения права на земельный участок, в отношении которого истец вправе в соответствии с положениями законодательства осуществлять правомочия собственника, правом аренды ответчика, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (законного интереса) - ст. 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты не может быть истолкован как излишний, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (данный подход получил отражение в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №132 от 21 июля 2009г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”).

В действующем законодательстве и подзаконных актах отсутствует четкое указание, обязывающее регистрирующий орган при поступлении решения о признании недействительным договора аренды осуществить погашение актуальной записи полраздела III-1 ЕГРП – ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, раздел  V Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

Кроме того, судебный акт, которым предоставляется защита, должен быть предельно ясным, не вызывать у исполнителя затруднений и вопросов.

Не могут быть обнаружены нормы права, согласно которым возможно было бы требовать от субъекта, обратившегося за судебной защитой от ничтожной сделки, отстаивания своего интереса с использованием административного порядка.

Данный подход не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009г.

В указанном постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на недопустимости удовлетворения иска о признании недействительным права собственности при задавненной виндикации, что привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.

Требования прокуратуры не направлены на обход какого-либо иного упущенного  способа защиты.

Законный интерес состоит именно в погашении недостоверной записи, получившей отражение в реестре, дезинформирующей неопределенный круг потенциально заинтересованных в получении подобной информации лиц. Скорейшим способом устранения этой записи из реестра является признание несуществования аренды как обременения в резолютивной части судебного акта, что и должно быть сделано для целей верного применения ст. 12 ГК РФ. При получении органом регистрации судебного акта запись будет погашена.

Необходимость удовлетворения заявленного требования об устранении из реестра недостоверной записи при признании договора аренды ничтожной сделкой следует из основных начал гражданского права, в частности, принципа судебной защиты нарушенного права (законного интереса).

Квалификация указанного способа защиты как надлежащего получила отражение, в частности, в судебных актах по делам №А32-4365/2009, А32-5169/2009 – постановления Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009г., от  24 ноября 2009г.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Апелляционный суд полагает возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

Поскольку реестр содержит недостоверную запись об ограничении права собственности Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым констатировать в резолютивной части судебного акта отсутствие такого обременения и указать на погашение соответствующей записи.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ само по себе такое указание не является основанием для привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчика. Обязательность судебного акта для регистрирующего органа основана на положениях ст. 16 АПК РФ, предопределяется его статусом органа, обеспечивающего легитимацию правообладателя недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком по заявленному требованию не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица. Поэтому в исковых требованиях к УФРС по Краснодарскому краю надлежит отказать.

Поскольку национальным парком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с национального парка надлежит взыскать в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе, с общества и национального парка также надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010г. по делу №А32-31278/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 06.02.2007г. №9/42 площадью 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Ноябрь” и Федеральным государственным учреждением “Сочинский национальный парк”.

Применить последствия недействительности, обязав общество с ограниченной ответственностью “Ноябрь”, г.Сочи, возвратить земельный участок площадью 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению “Сочинский национальный парк”, г.Сочи.

Признать несуществующим обременение права на земельный участок площадью 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь", г.Сочи, 13.06.2007г. № регистрации 23-23-19/027/2007-489, погасив регистрационную запись об обременении № 23-23-19/027/2007-489 от 13.06.2007г.

В требованиях к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ноябрь”, г.Сочи в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", г.Сочи в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко