Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27894/2009

14 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-2877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Слугин С.А., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 22.04.2010г. №04/000876

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен (уведомление № 43534)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление № 43535)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010г. по делу № А53-27894/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «ТЗК-Авиа»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

при участии третьих лиц Ростовской таможни, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании  недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЗК-Авиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой  инспекции № 1179 от 30.04.2009г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 957 448, 42 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 61-62)).

Определением от 08.12.2009г. в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований на предмет спора  привлечены Управление ФНС России по Ростовской области и Ростовская таможня  (т. 4, л.д. 196-197).

Решением суда от 12 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  расхождение веса топлива, с фактически отгруженным количеством топлива, обусловлено объективными причинами.  Представленные  обществом документы  позволяют идентифицировать   поступившие от третьих лиц  платежи  как экспортную выручку  от реализации топлива покупателям ООО «Авиакомпания «Армавиа», АО «Авиакомпания SCAT» и Авиакомпании «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив», в связи с чем пришел  к выводу, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 12 февраля 2010г.  отменить, в удовлетворении  требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  представленные в материалы дела  дополнительные соглашения  к контракту № 48/1 от 07.08.2003г. не содержат ссылок об осуществлении оплаты за отгруженное топливо третьими лицами по распоряжению иностранного покупателя, налогоплательщиком не представлены иные дополнительные соглашения  по названным контрагентам, а также документы  подтверждающие  поручение на осуществление оплаты  за отгруженное топливо  третьими лицами. Кроме того, Общество  не представляло в налоговую инспекцию платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами, а  представило указанные документы только в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу   общество просит решение суда от 18.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей Ростовской  таможни.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 февраля 2010г. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество  представило в налоговую инспекцию декларацию за 3 квартал 2008 года, также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам  проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт  № 8277 от 10.03.2009, в котором инспекция указала на нарушения обществом налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой, о времени и месте рассмотрения которого Общество было уведомлено надлежащим образом. 30.04.2009 начальником налоговой инспекции принято решение № 1865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1  157 857руб., пени в сумме 16 833, 11руб.  и решение  об отказе в возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  от 12.08.2009г.  № 15-14/2218 изменено решение налоговой инспекции  № 1865 от 30.04.2009, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «отказать в привлечении ЗАО «ТЗК-Авиа» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду отсутствия события правонарушения», а также было изменено решение налоговой инспекции № 1179 от 30.04.2009 г. Пункт 1 резолютивной части решения № 1179 от 30.04.2009г. изложен в следующей редакции: «отказать ЗАО «ТЗК-Авиа» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 284 руб., пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «возместить ЗАО «ТЗК-Авиа» налог на добавленную стоимость в сумме 3 018 615 руб.».

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ в обоснование права на  применение ставки 0%  установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

Так, в случае вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 №1000.

Согласно п. 2 Приложения декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

Как следует из материалов дела, Общество  в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов»,  представило документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к  доначислению НДС    послужил вывод о наличии  противоречий количества  топлива в заявке № 270708/2579, № 030808/2714, № 070808/2786, № 110808/2854, № 020808/2688, № 090808/2811, № 120808/2855  и фактической отгрузке.

Из представленной в материалы дела заявки № 270708/2579 подлежало отгрузке топливо в количестве 9 600 кг, согласно же ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 9435 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 265 699,32 руб., заявленной в декларации.

Согласно заявке № 030808/2714 подлежало отгрузке топливо в количестве 15 314 кг, согласно же ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 11 958 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 341 816,56 руб., заявленной в декларации.

Согласно заявке № 070808/2786 подлежало отгрузке топливо в количестве 6 700 кг, согласно же ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 3 132 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 89527,47 руб., заявленной в декларации.

Согласно заявке № 110808/2854 подлежало отгрузке топливо в количестве 8 044 кг, согласно же ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 7 833 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 223 904,42 руб., заявленной в декларации.

Согласно заявке № 020808/2688 подлежало отгрузке топливо в количестве 5 079 кг, согласно же ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 3 354 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 95 873 руб., заявленной в декларации.

Согласно заявке № 090808/2811 подлежало отгрузке топливо в количестве 4 797 кг, согласно же ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 4 795 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 137 063,92 руб., заявленной в декларации.

Согласно заявке № 120808/2855 подлежало отгрузке топливо в количестве 8 462 кг, согласно ведомости заправки воздушного судна к счету топливо отгружено фактически в количестве 2 062 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 58 941,78 руб., заявленной в декларации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что  вывод суда первой инстанции о том, что незначительное  расхождение веса топлива, указанного в заявке на отгрузку топлива, с фактически окруженным количеством топлива, обусловлено  особенностью данных операций и объективной невозможностью с точностью установить количество топлива, необходимого для дозаправки транспортного средства, правомерен.

Выявленные налоговой инспекцией несоответствия не повлекли завышения или занижения количества поставленного на экспорт топлива, кроме того, заявленная Обществом в налоговой декларации сумма реализации топлива, а также налоговый вычет по НДС исчислены от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции  в части отказа в возмещении  доначисления НДС в сумме, а также соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Как