Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-29332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом  «Энвин Рус» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, однако декларант не доказал, что заявленная стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени.

Как указано ранее, в силу п. 3 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

При этом декларант представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует подтверждение письменного извещения общества таможней о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что представленный инвойс №539596 от 04.08.2009 невозможно однозначно идентифицировать со спорной поставкой; также невозможно соотнести с поставкой заказ №14/2009 от 04.08.09, в котором нет ссылки на контракт.

Изучив представленные в материалы дела инвойсы, суд пришел к выводу, что имеющаяся в них информация позволяет соотнести инвойсы с контрактом № TR/76958881/003 от 29.06.07г., несмотря на наличие исправлений в номере контракта (в напечатанном номере TR/76958881/004 цифра «4» исправлена на цифру «3»), поскольку таможней не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен также договор №TR/76958881/004.

Ссылки на невозможность идентификации заказа на поставку правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что предоставление либо непредоставление заявки обществом на поставку товара, не может повлиять на цену сделки и таможенную стоимость товара. Доказательств обратного таможней не представлено.

Не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и непредставление декларантом всех запрошенных таможней документов.

О невозможности представления всех запрошенных документов ООО «Энвин Рус» письменно сообщило таможне с обоснованием причин неисполнения запроса таможни в полном объеме.

В частности, ООО «Энвин Рус» пояснило, что экспортные декларации в США оформляются в электронном виде; по поводу страхования товара указано, что представленный страховой полис является разовым договором страхования, также как договором перевозки является счет на транспортные услуги (л.д. 52-53 т. 2).

Кроме того, положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10313060/250809/0006231, 10313060/270809/0006291, 10313060/090909/0006595  являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правильно оставлены без рассмотрения требования общества об обязании Ростовской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2026322,55 руб. в связи с несоблюдением установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.02.2010 года. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года по делу №А53-29332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина