Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-29353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае ответчик о судебном заседании 01.12.2009, на котором был объявлен перерыв до 08.02.2009, был извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в представленных накладных от 14.01.2009 и 15.01.2009 истец и ответчик не указаны ни как заказчик, ни как плательщик перевозки соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что основанием для оплаты услуг является только оформление сторонами накладных, в которых истец и ответчик указаны как заказчик, и как плательщик перевозки.

В соответствии с приведенными нормами материального права и договором основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания (перевозка грузов автомобильным транспортом) (пункт 1.1 договора).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу организовать перевозку контейнеров, не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку между сторонами заключен договор № 02 от 15.01.2009, акты подписаны во исполнение условий спорного договора, в период действия договора, ответчиком не оспорены.

Определением от 07.04.2010 суд апелляционной инстанции обязывал общество представить доказательства наличия иных обязательственных правоотношениях с истцом, пояснить порядок оплаты, представить договор № 177 от 19.04.2009, пояснить, кем подписан договор № 02 от 15.01.2009 со стороны ответчика, пояснить, кому принадлежат контейнеры MSCU 3864482, 1205418, 3264390, пояснить, кем в лице заказчика подписаны акты № 30 от 19.01.2009, № 33 от 24.01.2009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, представитель ответчика Лещенко С.В. и директор общества знакомились с материалами дела в суде апелляционной инстанции 17.03.2010, подтверждается расписками (л.д. 82-83).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение суда от 07.04.2010 ответчиком не исполнено, в судебное заседание 07.04.2010 и 12.05.2010 ответчик не явился, доводы жалобы не поддержал, не направил ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, новых доказательств в суд не представил.

Таким образом, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, а доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 366 рублей процентов за период с 23.01.2009г. по 08.12.2009г.

Согласно пункту 3.5. договора, счета перевозчика оплачиваются заказчиком в течение 4 календарных дней с даты получения по факсу счета и акта выполненных работ.

Не представлены доказательства получения ответчиком счетов № 0000030 от 19.01.2009г., № 0000033 от 24.01.2009г. (л.д. 12, 18). В материалы дела приобщена претензия исх. № 02 от 11.06.2009г. и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 20-22). В претензии установлен срок оплаты задолженности в течение 5 дней со дня получения письма исх. № 02 от 11.06.2009г. В актах № 0000030 от 19.01.2009г., № 0000033 от 24.01.2009г. указано, что оформление счетов-фактур по договору не предусмотрено законодательством. Таким образом, отсутствие счетов не препятствовало ответчику оплатить задолженность по договору с момента получения претензии (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 21.06.2009г. по 08.12.2009г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2336-У от 24.11.2009г., ставка рефинансирования Банка России с 25.11.2009 года установлена в размере 9 %   годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении ставки банковского процента на день вынесения решения. Проценты подлежат взысканию в размере 3 643,50 рубля за период с 21.06.2009г. по 08.12.2009г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявителем жалобы доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2009г., платежное поручение № 75 от 27.07.2009г.

Суд первой инстанции дал оценку фактически совершенных представителем действий. Представитель истца Мусиенко Александр Николаевич провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление (10 000 рублей – средняя стоимость услуг по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая, что доверитель не проводил анализ большого количества бухгалтерских и иных документов), представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по делу 24.09.2009г., 26.10.2009г., 01.12.2009г., 08.12.2009г. (4 судебных заседаний х 1 500 рублей (стоимость участия в одном судебном заседании), подготовил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 51-52), заявление в дело (л.т. 53) (2 шт. х 1 250 рублей (средняя стоимость составления одного процессуального документа); всего – 18 500 рублей.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований, исковые требования удовлетворены на 95,03%.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 17 581,48 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 17 581,48 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических