Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как несостоятельный, поскольку транспортировку груза от месте его получения заявителем до таможенного поста Ильюшенкский и далее до аэропорта Шереметьево, где груз был принят к перевозке авиатранспортом, обеспечивал иностранный покупатель.

Налоговый  орган  в  обоснование своей  позиции  представил материалы встречной проверки поставщика. Межрайонная ИФНС России №21 по г.Санкт-Петербургу письмами от 17.07.2009г. и б/н (л.д.109-125) направила документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО «Сев-Запавиапром»   и заявителя.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является      взаимозависимым      лицом с поставщиком ЗАО «Сев-Запавиапром»  и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его поставщика согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а также доказательств, что поставщик или субпоставщик не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила, более того, инспекция не представила доказательств   свидетельствующих   о недобросовестности поставщика и субпоставщика.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и субпоставщика ООО «Инпроком-М», так как Ветохин     В.В. является заместителем директора ООО «Скайэкспорт» и учредителем в ООО «Инпроком-М».

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суду предоставлено право, признавать лица     взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской      Федерации      от      12.10.2006   №53      «Об      оценке      арбитражными      судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды        необоснованной,        и,        следовательно, действий        налогоплательщика        –  недобросовестными.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости субпоставщиков заявителя, тем не менее, не представил суду доказательств                         заключения  взаимозависимыми    лицами    последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что Ветохин В.В. способствовал заключению данных сделок.

Довод налоговой инспекции об увеличении стоимости реализованной продукции в результате   совершенных сделок  обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового    вычета    по    налогу    на    добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Скайэкспорт» заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 879руб. по оспариваемому решению. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что заявление общества принято судом к производству в нарушение п. 5 ст. 101.2 НК РФ, как несостоятельный, поскольку указанной нормой права не предусмотрено обязательное обжалование решения об отказе в возмещении НДС в вышестоящий налоговой орган до обжалования решения в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010г. по делу № А53-27327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев