Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-22084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22084/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-22084/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Клейман Владимира Игоревича

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД №10317100/200209/0000910,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейман Владимир Игоревич (далее – предприниматель, ИП Клейман В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД № 10317100/200209/0000910.

Решением суда от 10 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителем были представлены в таможенный орган все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, суд указал, что ИП Клейман В.И. были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы. Суд пришёл к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. Также суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, задекларированных в ГТД №10317100/200209/0000910, была произведена неверно, поскольку согласно выпискам по ГТД №  10317100/251108/0002945, полученным из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Таможенный орган считает, что в представленных заявителем документах имеются противоречия. Кроме того, по мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в сумме 100 рублей.

ИП Клейман В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ИП Клейман В.И. и турецкой компанией «Sisecam Dis Ticaret A.S.» был заключен контракт №РМYD07040 на поставку товара – зеркала стеклянные без рам, толщиной 4мм, размером 3210х2250 мм (7,22м2) – 300 листов (2166 м2), всего 1300 листов (6256м2), упакованы в 30 деревянных ящиков, фирма изготовитель «Сисекам Дис Тикарет А.С.», страна происхождения Турция, страна отправления Турция, вес брутто 63800 кг, условия поставки CIF Новороссийск.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317100/200209/0000910 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ИП Клейман В.И. представил таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов: внешнеэкономический контракт купли-продажи № РМYD07040 от 29.05.2008 с Приложениями № 1, № 2 и дополнительными соглашениями № 1-4, инвойсы № DТ-Т2439 и DТ-Т2440 от 12.02.2009, упаковочные листы, коносаменты, страховые полисы, прайс-лист производителя, экспортные декларации, пояснение, банковские документы, а также другие документы согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (т.1 л.д. 9).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1038612,36 руб., таможенные платежи – 372784,61 руб.

13.05.2009 Южным таможенным управлением было вынесено решение №10300000/130509/63 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317100/200209/0000910.

25.03.2009 Новороссийской таможней принято решение №10317000/250309/Р0036 о проведении общей таможенной ревизии по вопросам достоверности сведений, заявленных ИП Клейман В.И. о таможенной стоимости товара.

В ходе таможенной ревизии сотрудниками таможни у предпринимателя были затребованы дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, оформленного и выпущенного по ГТД №10317100/200209/0000910.

ИП Клейман В.И. направил в Новороссийскую таможню перечень дополнительно истребуемых документов (т.1 л.д. 49-50).

Несмотря на предоставление указанных документов, Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем, необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Письмом Новороссийской таможни № 42/1-15/2231 от 01.06.2009 сообщено заявителю о том, что дополнительно представленные документы рассмотрены, а также о необходимости прибытия представителя заявителя в течение 3-х календарных дней в таможенный орган либо направлении письменного решения по вопросу корректировки таможенной стоимости и о представлении информации для применения 2-6 методов.

Решением №14-14-2/153 от 17.06.2009 Новороссийская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара в соответствии с имеющейся в таможенных органах информацией по третьему методу определения таможенной стоимости товара.

Несогласие с указанными действиями таможенного органа послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России