Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-22084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (страховые полисы, прайс-лист производителя, экспортные декларации и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ИП Клейман В.И. оплатил турецкой компанией «Sisecam Dis Ticaret A.S.» денежные средства за товары, поставленные по спорной ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ИП Клейман В.И. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки таможенной стоимости товара послужили сведения о документальной неподтвержденности, недостоверности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости -  отсутствие сведений о лице, имеющем полномочия на подписание договора со стороны продавца, подписание договора и допсоглашения к договору разными лицами, отличие подписи в инвойсах от подписи в договоре и допсоглашении.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных  сделках  с   ценными    бумагами»,  под документом, выражающим    содержание    заключаемой    сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Довод таможни о несоответствии сведений в представленных декларантом документах условиям контракта является несостоятельным, поскольку договор, допсоглашения, инвойсы соответствуют вышеизложенным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании указанного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в иных документах, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что между сторонами возникли какие-либо разногласия, а поэтому суд обоснованно не усмотрел противоречия в представленных документах.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД         №10317100/200209/0000910 производилась на основе выписки из ГТД № 10317100/251108/0002945, полученной из    Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

По корректируемой ГТД №10317100/200209/0000910 был задекларирован товар – зеркала стеклянные без рам, толщиной 4 мм, размером 3210х2250 мм (7,22 м2) – 300 листов (2166 м2), всего 1300 листов (6256 м2), упакованы в 30 деревянных ящика, фирма изготовитель «Сисекам Дис Тикарет А.С.», страна происхождения Турция, страна отправления Турция, вес брутто 63800 кг, условия поставки CIF Новороссийск, а по ГТД №10317100/251108/0002945 из ИАС «Мониторинг-Анализ» - зеркала стеклянные без рам, толщиной   4   мм,   размером   2550*1605   мм   3210*2250   мм  (7,22   м2)  –   300   листов   (2166   м2), упакованы в 10 деревянных ящика, фирма изготовитель «Сисекам Дис Тикарет А.С.», условия поставки CIF Новороссийск.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по корректируемой ГТД №10317100/200209/0000910 описание товара, вес товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД №10317100/251108/0002945, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317100/200209/0000910, была произведена таможенным органом неверно.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 1-2 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Предприниматель, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Новороссийская таможня заявила довод о неправомерности взыскания с таможенного органа государственной пошлины в сумме 100 рублей. Данный довод жалобы является неправомерным и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Правило статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на уплату государственной пошлины – налога. Следовательно, при совершении юридически значимых действий (подаче заявления, апелляционной жалобы) таможенные органы в числе иных государственных органов, независимо от статуса стороны в споре (истец, ответчик) освобождены от ее уплаты.

По результатам рассмотрения спора возникает иной вопрос – вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, проигравшую спор. Исключений в части судебных расходов по государственной пошлине указанная норма не содержит, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Новороссийской таможни указанные расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ИП Клейман В.И. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-22084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова