Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-18994/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-18994/2008-60/17-17АП

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4588/2010

                                                                                                                15АП-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

прокурора Мазницына Виктора Владимировича,

ИП Растегаев Сергей Александрович в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры г. Армавира и Прокуратуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу № А32-18994/2008-60/17-17АП о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению Прокурора г. Армавира

к конкурсному управляющему МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаеву Сергею Александровичу

при участии третьего лица – Прокуратуры Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального предприятия "Благоустройство города" Растегаева С.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, прокурору отказано в привлечении конкурсного управляющего Растегаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения дела N А32-18994/2008-60/17-17АП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, с прокуратуры г. Армавира прокуратуры Краснодарского края в пользу управляющего взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, поскольку материалами дела доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 г. вышеназванные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса возможности взыскания судебных расходов с прокуратуры г. Армавира, не являющейся юридическим лицом.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. с прокуратуры Краснодарского края в пользу Растегаева С.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура г. Армавира и  прокуратура Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили определение суда от 04.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что Прокуратура Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, она не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы. Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с органа прокуратуры, действующего в пределах полномочий, установленных Законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Расстегаев С.А. просит оставить определение суда от 04.03.2010 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании 05.05.2010 г. объявлен перерыв до 11 мая 2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об особом процессуальном статусе прокурора в арбитражном процессе, исключающем возможность взыскания с прокуратуры в пользу заинтересованного лица судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что  Прокуратура Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, она не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу ст. 112 КоАП РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, состав лиц, участвующих в деле, изменен быть не может.

Прокуратура г. Армавира не является юридическим лицом и относится к обособленным подразделениям Прокуратуры Краснодарского края, следовательно, взыскание судебных расходов именно с Прокуратуры Краснодарского края обоснованно.  

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу № А32-18994/2008-60/17-17АП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина