Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-28311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28311/2009

17 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Светличная И.В., удостоверение, доверенность от 07.07.2009г. №ИЗ-16508/5

от ответчика: Удодова В.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2010г. по делу № А53-28311/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гриф"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

о выселении,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф"(далее – ответчик, общество) о взыскании 148729 рублей задолженности по договору аренды № ИЗ-01/9 от 20.06.2003г., 6032 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и выселении ответчика из строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32 А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв.м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв.м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв.м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв.м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды № 137 от 20.06.2003г., а также отказом арендатора освободить занимаемые помощения после прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на  неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2010г. по делу № А53-28311/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону    148729    рублей    задолженности    по    арендной    плате,    6032    руб. 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 154761 рубль 72 копейки. Суд обязал    общество с ограниченной ответственностью «Гриф» освободить нежилое помещение   по  адресу: г. Ростов-на-Дону,   ул. Тружеников,  32А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв.м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв.м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв.м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв.м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв.м.

С учетом отсутствия доказательств  выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что срочный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель отказался от его исполнения, в установленном порядке уведомив арендатора, в связи с чем правовые основания для использования арендатором спорного имущества отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части выселения ООО «Гриф» и арендуемого имущественного комплекса. Заявитель указывает, что не отрицает и не оспаривает наличие задолженности и обязуется погасить ее в кратчайший срок, указывает, что данная задолженность образовалась по причине неправильного заполнения платежных документов. Также указывает, что поскольку стороны продолжали фактические отношения по истечении срока договора, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор был возобновлен на неопределенный срок. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В связи с чем, ответчик неоднократно направлял письма истцу с просьбой пролонгировать договор аренды, ответов на которые, как указывает ответчик, не последовало.

06.05.2010г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

11.05.2010г. от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на добросовестное исполнение им обязанностей по договору аренды, а также на исполнение решения по настоящему делу в части взыскания в пользу истца 154761,72 руб. Ответчик повторно обращает внимание суда на неоднократные обращения к департаменту с просьбой о пролонгации договора аренды и полагает, что действия департамента свидетельствует о молчаливом согласии на пролонгацию договора аренды, в связи с чем оговор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что снимает с рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение отменить в части удовлетворения требования об освобождении из занимаемых помещений, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2010г. по делу № А53-28311/2009  проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №  ИЗ-01/9 от 01.09.2003г. помещений   имущественного   комплекса   по   адресу:       г.   Ростов-на-Дону,  ул. Тружеников, 32 А: станции техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв.м; административного здания лит. Г, площадью 38,2 кв.м; приемного пункта стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв.м; склада, навеса лит. Е, площадью 220,9 кв.м; административного здания с тамбуром, навеса лит. З, площадью 26,7 кв.м. Договор заключен на сроком на 5лет.

Актом приема-передачи от 01.09.2003г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передачи арендатору указанного имущества имущества.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Департаментом в адрес ответчика направлено предписание № ИЗ-21651/13 от 29.09.2008г., которым департамент уведомил ответчика о прекращении срока действия договора с 08.01.2009г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил арендатору освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю – МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону. Письмо получено 15.10.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Пунктом 6.2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2006г.) установлено, что размер арендной платы составляет без учета НДС 297458 рублей в год. Перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года производится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно   расчету   истца   задолженность   ответчика   за   период   с         01.04.2009г.  по

30.09.2009г. составляет 148729 рублей. Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки сторон по состоянию на 01.10.2009г.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил и материалами дела подтверждено, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с решением суда основано на неверном понимании норм материального права.

Предусмотренная законодателем возможность одностороннего отказа от заключения договора на неопределенный срок является исключением из установленного пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила расторжения договора по  соглашению сторон, вызванным именно неопределенностью срока договорных отношений. Возможность такого исключения отражена в пункте 3 указанной статьи, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться законом либо договором.

При этом реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610  права любой из сторон  договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также  от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Таким образом, указанное право  является безусловным и мотивы арендодателя, равно как и характер исполнения  договора заявителем при разрешении арбитражным судом спора оценке не подлежат.

Доводы о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок, заявленные в обоснование невозможности удовлетворения иска в части выселения, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие преимущественного права дает право на реализацию иного способа защиты. В соответствии с приведенной нормой права, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, положения статьи 621 не лишают арендодателя права отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, а лишь ограничивают его возможность в немотивированной смене арендатора при сохранении условий аренды.

Являясь собственником имущества, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе самостоятельно решать, как использовать принадлежащий ему объект: непосредственно либо путем передачи в пользование иным лицам. В свободной реализации указанной возможности статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации собственника не ограничивает. Соответственно наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не препятствует прекращению договора и удовлетворению требования арендодателя об освобождении земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правомерно счел требования истца обоснованными. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2010г. по делу № А53-28311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко