Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А32-659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-659/2010

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Виготек": Новикова В.В., паспорт, доверенность от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виготек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 года по делу № А32-659/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виготек" к заинтересованному лицу - Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 1.09/473П-32 от 27 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виготек" (далее – ООО «Виготек») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 1.09/473П-32 от 27 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности – неуведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения дела б административном правонарушении.

Решением суда от 29 января 2010 г. в удовлетворении требований отказано.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Виготек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводе о неуведомлении предприятия о месте и времени рассмотрения дела, указывая на то, что котельная и газовые печи не эксплуатировались, отражать в справках  информацию о сжигании природного газа необходимости не было; незаначительную просрочку во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду  общество полагает обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Виготек» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию вступившего в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. по делу А32-661/2010 и 16.03.210 г. по делу №А32-653/2010 о признании незаконным постановления административного органа по делам об административном правонарушении,  одновременно возбужденным прокурором Центрального административного округа города Краснодара по части 1 статьи 8.21 и статье 8.1 и 8.2 Кодекса.

Департамент, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.   

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам совместно проведенной прокуратурой Центрального административного округа Краснодара и департаментом проверка прокурором 05.11.2009 г. возбуждено дело об административных правонарушениях по статьям 8.5 и 8.41 Кодекса, 27.11.2009 г. департаментом вынесено оспариваемое постановление  №1.09/473П-2 о привлечении общества к ответственности по  статьям 8.5 и 8.41 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве нарушения, влекущего ответственность по указанной норме, обществу вменено отсутствие в справках о производственной деятельности природопользователя за 2-3 кварталы 2009 г.  полных и достоверных сведений, в частности, о сжигании природного газа.  

Между тем, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении, в частности, справочной информации ГУ КК «СИТЦЭК» (л.д.57)   не указано,  какими доказательствами подтверждается наличие источников сжигания природного газа в тот период, за который представляются расчеты. При возбуждении дела об административном правонарушении директор указал, что на тот период времени указанные источники (котельная и газовые печи не эксплуатировались, соответственно, внесения информации в справки о производственной деятельности не требовали.

При невыполнении административным органом обязанности доказывания, изложенной в статье 26.1 Кодекса, статье 6, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к ответственности по указанной норме произведено незаконно.   

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве нарушения, влекущего ответственность по указанной норме, обществу вменяется нарушение на 1 день срока внесения платежа за 4 квартал 2008 года.

  Согласно ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», установившего указанный срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом.

Следовательно, просрочка платежа действительно имеет место.

Обязанность по внесению платы обусловлена наличием на предприятии источников загрязнения, оказывающих негативное воздействие на водные объекты (сброс  в канализацию), о чем свидетельствует справка, составленная департаментом по результатам проверки (л.д.54-55).

Следовательно, событие правонарушения по указанной норме подтверждается материалами дела и вина общества в его совершении состоит в том, что общество не предприняло мер к избежанию просрочки во внесении платы.

Примененная управлением санкция находится в пределах санкции по статье 8.41 Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка  департамента на определение от 16.11.2009 г. о назначении места и времени рассмотрения дела    в отсутствие доказательств его направления и получения обществом соблюдение процедуры привлечения к ответственности не подтверждает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящем случае дело рассмотрено  в отсутствие законного представителя общества при его неизвещении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 года по делу № А32-659/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля КК от 27 ноября 2009 года 1.09/473П-32 от 27 ноября 2009 года о привлечении ООО «Виготек» к административной ответственности по статье 8.5,   8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова