Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-27540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 2.2.1 Контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п.1.3 Контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом в соответствии со сметой на оказание услуг.

В смете указаны наименования услуг и сумма оплаты за каждый отдельно указанный вид услуг, в общем сумма контракта по смете составила 504 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции по п. 1.2 сметы предусмотрены расходы на оплату психологам и специалистам в области избирательного права (2 человека по 2 часа) в сумме 5 000 руб.

В соответствие с отзывом ответчиком по данной строке сметы принято к оплате 2 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств привлечения к проведению обучающих тренингов психологов.

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение ГОУ ВПО «Донской Государственный технический университет», согласно которому участие профессионального психолога является обязательным условием качественной подготовки специалистов, способных выступать в качестве ведущих просветительских акций; отсутствие на тренингах высококвалифицированного психолога не позволяет в полной мере обеспечить качественную подготовку промо-персонала, что снижает качество самого мероприятия.

По п. 1.4 сметы сумма расходов на оплату промо-персоналу (25 человек х 9 часов 9 дней) предусмотрена в размере 202 500 руб., истцом (согласно итоговому отчету) израсходовано на данные цели 105 000 руб., не израсходована в соответствие с условиями обязательства сумма 97 500 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос Избирательной комиссии Ростовской области информационно-аналитическим и издательским центром «Местная Власть», согласно которому в связи с тем, что исполнитель не обеспечил активное обращение граждан посредством сотовых телефонов со специально выданными сим-картами, что подтверждается проведенными статистическими данными, он тем самым не смог обеспечить удовлетворительное качество проведенной акции.

По п. 5 сметы сумма расходов на изготовление промо-формы предусмотрена в сумме 25 000 руб., истцом израсходовано на данные цели 19 500 руб., не израсходована в соответствие с условиями обязательства сумма 5 500 руб.

Согласно заключению рекламного агентства «РЕМАРК», представленному в материалы дела, низкий уровень разработки промо-формы и несогласование исполнителем ее образцов с заказчиком существенно повлияли на качество выполнения услуги.

По п. 13 сметы за изготовление растяжек-транспарантов сторонами предусмотрена сумма 18 000 руб., истцом израсходовано (оплачено) 15 000 руб. Изготовление растяжек на сумму 15 000 руб. подтверждается договором от 30.09.2009, заключенным между истцом и ООО «Агентство Артель», изготовившим полиграфическую продукцию. То есть, 3 000 руб. истцом на указанные цели не израсходовано.

По п.14 сметы за приобретение, нанесение изображения и надув воздушных шаров гелием сторонами предусмотрена сумма 67 500 руб., истцом израсходовано на данные цели 63 000   руб. Таким образом, не израсходованной осталась сумма в 4 500 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком контроль за исполнением контракта не проводился, документальные подтверждения обнаружения отступлений истцом от условий контракта заказчиком в материалы дела не представлено, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, письмами от 16 октября 2009 года № 01-18/330-КР и № 01-18/339-К от 23.10.2009г. Избирательной комиссией Ростовской области направлялись в адрес истца запросы  о предоставлении разъяснений в отношении оказанных услуг

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное и поскольку истцом не выполнены условия обязательства по использованию согласованных сторонами сумм на конкретные цели, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании средств, использованных не в соответствие с условиями обязательства, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств израсходования суммы, указанной в контракте по каждому из указанных выше пунктов сметы, а равно отнесения данных сумм к иным расходам по контракту, поскольку была произведена оплата оказанных услуг на сумму 357 691, 20 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 12 508, 80 руб. за оказанные услуги по государственному контракту № 70.2.2.11 от 16.09.2009 г.

Поскольку факт неисполнения Избирательной комиссией Ростовской области обязанности по оплате задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение государственного контракта, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 6 055, 59 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу № А53-27540/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу № А53-27540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

     И.В. Пономарева