Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-27713/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-27713/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «МДМ Банк»: Морозова Е.Ю. по доверенности от 18.09.2009 г. № 42.39;

от ИП Липатовой А.Д.: Липатова И.М. по доверенности от 17.03.2010 г. №11;

от ООО «Донснабкомплект»: Липатова И.М. по доверенности от 17.03.2010 г. №32;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г.  по делу № А53-27713/2009

по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала

к ИП Липатовой А.Д., ООО «Донснабкомплект»

о взыскании основной задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО   «МДМ   Банк»   в   лице   Ростовского   филиала   ОАО  «МДМ   Банк» (далее – истец, банк) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской  области   с  исковым   заявлением  к    ИП Липатовой   Анастасии  Дмитриевне   и  ООО «Донснабкомплект»   о   взыскании   задолженности,  образовавшейся  в  связи    с ненадлежащим исполнением ИП Липатовой Анастасией Дмитриевной обязательств  по кредитному  договору  №86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г.,  в общей сумме 1 462 687 руб. 26  коп., в том числе суммы кредита в размере 1 379 317 руб. 66 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 949 руб. 54 коп. и задолженности по оплате пени на долг и на проценты за пользование кредитом в общей сумме 30 420 руб. 06 коп.,  и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г. – товары в обороте, согласно справке о составе заложенного имущества № 1 и на имущество, заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г. – согласно приложению № 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2010 г.  с индивидуального предпринимателя Липатовой Анастасии Дмитриевны в пользу ОАО «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала ОАО  «МДМ Банк», взыскано 1 462 687 руб. 26 коп., в том числе 1 379 317 руб. 66 коп. основной задолженности и 52 949 руб. 54 коп. пени; также взыскано  20 813 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г., указанное в приложении № 1 к договору – справка о составе заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Липатовой А. Д. и находящегося по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36. Начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 90% от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов по его реализации. В иске к ООО «Донснабкомплект» отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил, то банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Так как общая стоимость имущества, заложенного по договорам залога, составляет 2 238 000 руб., а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 1 462 687 руб. 26 коп., то суд считает возможным обратить взыскание лишь на имущество заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г. Залоговая стоимость данного имущества составляет 1 560 000 руб., в результате его реализации с торгов полученная сумма будет достаточна для удовлетворения требования залогодержателя.

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить в части отказа в иске к ООО «Донснабкомплект».

Податель жалобы полагает, что судом неверно была применена ст. 348 ГК РФ. В судебном заседании ответчиком не было предоставлено подтверждения наличия залогового имущества, суд не располагал никакими сведениями о наличии залога в полном объеме. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о достаточности имущества заложенного  по договору залога № 95.03/02/08.0259/1. Отказ суда в обращении взыскания на залоговое имущество - товары в обороте, согласно  Приложению 1  к договору залога № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г., принадлежащее ООО «Донснабкомплект», может повлечь неисполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия в полном объеме или в части имущества по договору залога № 95.03/02/08.0259/1.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Банк просит отменить решение в  части отказа в иске к ООО «Донснабкомплект», участвующими в деле лицами   не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», и ИП Липатовой Анастасией Дмитриевной (заемщиком) был заключен кредитный договор № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 16.08.2010 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита – 16.08.2010 г.

В пункте 2.2 договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Заемщик обязался уплачивать банку проценты 15 числа каждого календарного месяца (п.2.3 договора).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно).

 Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно; следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки установленные пунктом 2.3 договора, в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 103 462 руб. (пункты 2.4 и 2.5 договора).

В пункте 2.7 договора указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменяется, то размер     неустойки     исчисляется     исходя     из    новой     ставки    рефинансирования    со     дня, следующего за днем его изменения.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора, заемщик имеет право досрочно взыскать кредит и проценты и требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. банк выдал заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, осуществлял платежи нерегулярно, в размере недостаточном для закрытия текущей и просроченной задолженности.

Так как пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а ИП Липатова Анастасия Дмитриевна несвоевременно исполняла обязательства по погашению процентов по кредиту, ОАО «МДМ-Банк» 18.09.2009 г. направило ответчику требование о досрочном взыскании суммы задолженности.

ИП Липатова А.Д.  требование не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 379 317 руб. 66 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 52 949 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком погашение задолженности и процентов своевременно не исполнялось, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30 420 руб. 06 коп. (29 753 руб. 07 коп. за несвоевременное погашение кредита и 666 руб. 99 коп. за несвоевременное погашение процентов)

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение кредитного договора были заключены договоры залога:

- № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г. – товары в обороте, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Липатовой Анастасии Дмитриевне и находящиеся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36, стоимостью 1 560 000 руб.;

- № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г. товары в обороте, принадлежащие на