Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-27713/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

праве собственности ООО «Донснабкомплект» и находящиеся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36, стоимостью 678 000 руб.

Всего стоимость заложенного имущества  2 238 000 руб., требования истца составляют 1 462 687 руб. 26 коп., что не позволяет говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условии, предусмотренных  ч. 2 ст. 348 Г РФ, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции  не учел специфику залога товаров в обороте:

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (ст. 357 ГК РФ).

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Податель жалобы правомерно отмечает, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции сведения о наличии и стоимости товаров в обороте отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о достаточности имущества заложенного  по договору залога № 95.03/02/08.0259/1. Отказ суда в обращении взыскания на залоговое имущество - товары в обороте, согласно  Приложению 1  к договору залога № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г., принадлежащее ООО «Донснабкомплект», неправомерен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога №  95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г.,  указанное в Приложение № 1 к договору – Перечень (опись) заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Донснабкомплект» и находящееся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36, - Пилорама ЛБ-100 с многопильным станком и Пилорама Лп-100 с комплектующими.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не выражали, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным  определить начальную продажную цену в размере 678 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г.  по делу № А53-27713/2009 отменить в части отказа в иске к ООО «Донснабкомплект».

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №  95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г.,  указанное в Приложение № 1 к договору – Перечень (опись) заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Донснабкомплект» и находящееся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36, - Пилорама ЛБ-100 с многопильным станком, Пилорама ЛП-100 с комплектующими, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 678 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица