Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А01-1742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

суммы долга, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос заключенности данного соглашения.

Доказательства государственной регистрации указанного дополнительного соглашения № 0005213-д от 30.08.2007 суду не представлены, а из представленных суду регистрирующим органом сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  следует, что такая регистрация произведена не была.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых последствий подписания названного соглашения до момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу положений  пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Спорный договор №002292 от 23.09.2002 зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, дополнительное соглашение к нему будет считаться заключенным с момента государственной регистрации и лишь после осуществления таковой подлежит применению к отношениям сторон с указанного в нем момента (п. 3) (Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Соответственно суд правомерно исходил из отсутствия оснований полагать предмет аренды измененным и производить расчет арендной платы за земельный участок меньшей площади (2203кв.м). Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

При правильном применении норм материального права суд установил, что расчет размера арендной платы за спорный земельный участок производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 мая 2008 г. № 12-рс/74 «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2008 год» и решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 27 ноября 2008 г. № 79-рс/216 «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2009 г.».

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.12.2009 №0108/201/09-26229 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 24 287 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Шовгенова, 360, квартал П-9, составляет 2349 рублей 51 копейку. Суд правомерно указал, что годовая арендная плата по договору должна определяться  как процент от кадастровой стоимости земельного участка (ставка арендной платы), умноженный на площадь земельного участка 24 287 кв.м.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 405844,44 руб. (из расчета площади участка равной 2203 кв.м и соответствующей кадастровой стоимости) суд правомерно указал на невозможность выхода за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца в указанном размере.

Поскольку ОАО «Майкопнормаль» в нарушение договорных обязательств не вносило арендную плату за пользование земельным участком, переданным в аренду по договору №002292 от 23.09.2002, требования о взыскании задолженности  за период с 16.04.2008 по 22.12.2009 в сумме 405 844 рублей 44 копеек являются правомерными.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную пеню в размере 157 365 рублей 28 копеек, рассчитанную с суммы основного долга по 0,1% за каждый календарный день с 16.04.2008 по 22.12.2009.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд снизил рассчитанную истцом сумму неустойки (исходя из месячной суммы арендной платы согласно кадастровой стоимости участка площадью 2203 кв.м), применив вместо договорной ставки процента ставку рефинансирования. Таким образом, сумма неустойки, определена исходя из размера задолженности, названной истцом, а не определенной судом, что при изложенных обстоятельствах является верным. Соответственно суд не производил расчет неустойки, исходя из площади земельного участка в размере 2284 кв.м, вопрос о площади арендуемого участка для расчета неустойки не имел правового значения, поскольку пеня начислялась на денежную сумму долга, заявленную в иске.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доводы жалобы о неправомерном  начислении неустойки отклоняются, поскольку вопрос наличия вины не имеет правового значения для ответственности по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  03.02.2010г. по делу № А01-1742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко